Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1687/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колосова В.М. к Государственному учреждению-Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Тершиновой В.А., объяснения Колосова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов В.М. обратился с иском к региональному отделению Фонда социального страхования о возмещении ему материального ущерба и морального вреда, причиненными неправовыми действиями.

В обоснование иска Колосов В.М. указал, что основанием для подачи иска послужило несвоевременное, с задержкой в 9,5 месяцев, возмещение ему затрат, понесенных им в связи с приобретением за его собственные средства технического средства реабилитации-электрокардиостимулятора, что причинило ему материальный ущерб и моральный вред.

30 декабря 2011 года он обратился с заявлением о возмещении ему затрат в размере стоимости приобретенного им за собственные средства технического средства реабилитации-электрокардиостимулятора, который ему импланитрован 22 декабря 2011 года, стоимостью ... рублей, приложив к заявлению весь пакет документов,

По истечению 4 месяцев, 26 апреля 2012 года им получен отказ от возмещения ему понесенных затрат.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2012 года без изменения, признан незаконным отказ Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещении затрат за самостоятельно приобретенный им элктрокардиостимулятор и на учреждение возложена обязанность по выплате ему компенсации затрат по приобретению элктрокардиостимулятора в сумме ... рублей.

В связи с неправовыми действиями ответчика, с момента подачи им заявления 30 декабря 2011 года о выплате компенсации, направленными на затягивание срока, возмещение затрат произведено со значительным сдвигом, 15 октября 2012 года. Его семья была поставлена в тяжелое материальное положение.

Электрокардиостимулятор приобретен им за счет средств, одолженных у знакомых на короткий срок. Задержка с возмещением ему затрат, понесенных на приобретение электрокардиостимулятора вынудила его изыскивать средства для погашения долга.

В связи с тем, что ранее им уже были заключены два кредитных договора на неотложные нужды, заключить третий кредитный договор ему не представилось возможным.

Поэтому для погашения его долга его зять В.В. 05 декабря 2011 года заключил кредитный договор, который он погашал.

Задержка возмещения ему затрат вынудила его постоянно действовать в стрессовом режиме, в том числе и ввиду практической невозможности своевременного исполнения обязательств по трем кредитным договорам.

С целью снижения своих убытков им неоднократно предпринимались попытки по оформлению кредита под более низкий процент. В апреле 2012 года ему удалось получить кредит непосредственно на его имя под более низкий процент, чем кредит, оформленный его затем В.В.

Но вместо запрошенных ... рублей, ему предложили оформить кредит только в сумме ... рублей, в результате чего он был вынужден продать принадлежавший ему автомобиль.

Средства от продажи автомобиля и полученные кредитные средства, он использовал для полного погашения кредита, оформленного на имя В.В.

Необходимость выработки и использования таких сложных схем изыскания денежных средств доставляли ему моральные страдания, сказывались на состоянии его здоровья. Он не исключал для себя и ситуации ухода его из жизни, не дождавшись возмещения понесенных им затрат, что причинило бы его семье ещё большие финансовые затруднения. Понимание этого доставляло ему серьёзные моральные страдания.

Общая сумма материального ущерба сложилась из суммы процентов ... рублей за пользование чужими денежными средствами в размере, причитающейся ему денежной компенсации ... рублей за период с 30 декабря 2011 года по 15 октября 2012 года (дата перечисления ему суммы компенсации по судебному решению), убытков по кредитным договорам в виде выплаченных процентов за пользование и комиссии ... рублей (по кредитному договору от 14.02.2012 г., заключенному с В.В.) и ... рубля (по кредитному договору от 14.04.2012г., заключенному с Колосовым В.М.)

Моральный вред он оценивает в ... рублей, долг в указанном размере в течение 9,5 месяцев психологически давил на него, приводил к стрессовым ситуациям, что оказывало негативное влияние на его здоровье.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением суда от 16 января 2013 года иск Колосова В.М. удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика возместить Колосову В.М. сумму понесенного материального ущерба в размере ... рублей и сумму компенсации морального ущерба в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В заседании коллегии представитель Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Тершинова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Колосов В.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

Вывод суда о возмещении истцу затрат в виде процентов и комиссий, выплаченных по кредитному договору, заключенному 14 февраля 2012 года его зятем В.В. с ООО "ХКФ Банк" в сумме ... рублей и по кредитному договору, заключенному истцом 14 апреля 2012 года со Сбербанком в сумме ... рубля, не основан на законе.

В обоснование этого вывода суд не привел материальную норму, в соответствии с которой, по мнению суда, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Согласно части 6 статьей 11 Закона Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2011года N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

Согласно пункту 3 Порядка компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 823н, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Приведенные положение материального закона и Порядка выплаты компенсации предусматривают выплату инвалиду компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и не предусматривают возможности возмещения инвалиду иных расходов, связанных с изысканием им средств для приобретения за свой счет необходимого ему технического средства реабилитации.

Не отвечает требованиям закона и вывод суда о взыскании процентов в размере ... рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное удержание денежных средств.

Этот вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее имел место спор относительно права истца на получение денежной компенсации за приобретенный им за счет его личных средств электрокардиостимулятор, не отнесенный, по мнению ответчика, к техническим средствам реабилитации согласно Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р.

Данный спор разрешен судом, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2012 года без изменения, признан незаконным отказ Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещении затрат за самостоятельно приобретенный Колосовым В.М. элктрокардиостимулятор и на учреждение возложена обязанность по выплате Колосову В.М. компенсации затрат по приобретению элктрокардиостимулятора в сумме ... рублей.

По вступлению решения в законную силу, 15 октября 2012 года Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации платежным поручением от 15 октября 2012 года N 3791 на имя Колосова В.М. перечислено ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Отсутствуют по делу и правовые основания для удовлетворения иска Колосова В.М. о возмещении ему морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой денежной компенсации, необходимостью изыскания им денежных средств для погашения долгов, и их погашением.

Вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд обосновал статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку причинение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав на получение им компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации-электрокардиостимулятора.

Возмещение морального вреда причиненного в результате нарушения имущественных прав в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу установлены, об отказе Колосову В.А. в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске Колосову Виктору Михайловичу к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.