Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Берко А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кувалдиной Т. Я. - Павлюк З. Я. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кувалдиной Т. Я. к Конновой А. Г. об определении границ земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Кувалдина Т. Я. обратилась в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Конновой А. Г.

В обоснование заявленных требований указано, что Кувалдиной Т. Я. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Журавское, ... , который находится на земельном участке площадью 2 900 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 19 от 16.06.1993 г., выданного администрацией села Журавского. 22 сентября 2011 года Кувалдиной Т. Я. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2 884 кв. м., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 22.09.2011 г. Собственник смежного земельного участка N 38 Коннова А. Г. захватила принадлежащую Кувалдиной Т. Я. часть земельного участка путем застройки. В 2000 году Коннова А. Г. с прилегающей к ее земельному участку стороны снесла установленное Кувалдиной Т. Я. ограждение и установила на принадлежащем истице земельном участке капитальный забор высотой 4 метра и уменьшила площадь земельного участка Кувалдиной Т. Я. На момент межевания и уточнения границ земельного участка истца фактическая его площадь составила 2 636 кв. м., то есть ответчиком захвачен участок площадью 248 кв. м. 29 сентября 2012 года в адрес ответчицы была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просила определить границы земельного участка с назначением: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 884 кв. м., местоположение: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Журавское, улица ... с кадастровым номером 26:19:011217:19 по состоянию на 2000 год, а также истребовать у Конновой А. Г. из незаконного владения часть захваченного земельного участка истца площадью 248 кв. м.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года в удовлетворении иска Кувалдиной Т. Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кувалдиной Т. Я. - Павлюк З. Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указала, что факт проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка Коновой А. Г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кувалдиной Т. Я. - Павлюк З. Я., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 августа 1998 года Кувалдина Т. Я. является правообладателем целого домовладения, расположенного в селе Журавском по улице ... Новоселицкого района Ставропольского края, состоящего из: жилого дома литер А площадью 54,1 кв. м., из них жилой - 18,5 кв. м. с надворными постройками, расположенными на участке мерою 2 900 кв. м. согласно свидетельства о праве собственности на землю N 19 от 16.06.1993 г., выданного администрацией с. Журавского.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ - IX - 244-804 N 388092 от 14 сентября 1998 года Кувалдиной Т. Я. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 884 кв. м., расположенного по адресу: с. Журавское, ул. ... (в результате перенумерации присвоен N 40).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:19:011217:19.

Право собственности на указанный земельный участок за Кувалдиной Т. Я. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Журавское, ул. ... площадью 2 900 кв. м. является Коннова А. Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от 03.10.2000 г., свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19.10.2000 г., выпиской из кадастрового паспорта от 18.05.2009 г., межевым планом земельного участка от 06.07.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на статьи 11.1. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указал, что постройка навеса и забора Коновой А. Г. произведена в 2000 году при отсутствии со стороны Кувалдиной Т. Я. возражений, а свидетельство на право собственности на землю серии РФ - IX - 244-804 N 388092 от 14 сентября 1998 года с представленной схемой земельного истца не может служить доказательством точного определения границ на 2000 год, поскольку на момент его выдачи фактический обмер земельного участка не проводился.

Произведенное же в 1998 году измерение построек на данном земельном участке, с последующим составлением кадастрового паспорта зданий и генерального плана с отображением на нем зданий и земельного участка с размерами также не могут служить доказательством точного установления границ на местности, так как за основу была взята схема свидетельства на право собственности на землю серии РФ IX - 244-804 N 388092 от 14 сентября 1998 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из невыполненного истцом процессуально - правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С данным выводом соглашается и апелляционная коллегия, поскольку в случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, истец своим правом на заявление данного ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалась, несмотря на разъяснение такого права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кувалдиной Т. Я. - Павлюк З. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: