Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Берко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калайчевой Э. П. - Архипова Л. M. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого Акционерного общества "Вэлкомбанк" (г. Пятигорск Ставропольского края) к Калайчевой Элоризе Пантелеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое Акционерное общество (далее - ЗАО) "Вэлкомбанк" обратилось в Андроповский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Калайчевой Э. П.

В обоснование иска указано, что 20 января 2012 года между ЗАО "Вэлкомбанк" и Калайчевой Э. П. заключен кредитный договор N КП1/12007, согласно которому Калайчева Э. П. получила кредит в сумме ... рублей на потребительские нужды (приобретение недвижимости) сроком до 20 января 2016 года под 15% годовых. Средства перечислены заемщику на счет, что подтверждается расходным ордером N 118729 от 20 января 2012 года. Сумма задолженности заемщика Калайчевой Э. П. по состоянию на 1 июля 2012 года составила ... рубль 25 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2012 года ЗАО "Вэлкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд первой инстанции взыскать в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" с Калайчевой Э. П. ... рублей - задолженность по основному долгу; 618852 рублей 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.02.2012 г. по 30.06.2012 г., ... рублей 66 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 20.02.2012 г. по 30.06.2012 г.; ... рублей 13 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.2012 г. по 30.06.2012 г.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, с Калайчевой Э. П. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калайчевой Э. П. - Архипов Л. M. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки безденежности кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 20 января 2012 года между ЗАО "Вэлкомбанк" и Калайчевой Э. П. заключен кредитный договор N КП1/12007, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды (приобретение недвижимости), в сумме ... рублей на срок по 20 января 2016 года под 15 % годовых.

Факт передачи денежных средств сумме ... рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 118729 от 20 января 2012 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные обстоятельства того, что Калайчева Э. П. систематически не исполняла обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Так, с 1 февраля 2012 года за ней значится задолженность по кредиту, процентам и неустойке. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 1 июля 2012 года составила ... рубль 25 копеек.

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора истец требовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, и причитающиеся проценты за пользование кредитом в общей сумме ... рублей 46 копеек в связи с возникшей 131-дневной просрочкой, направив заемщику соответствующее требование за N 02-16-01517 от 11 июля 2012 года, которое не выполнено.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы N 70 от 29 октября 2012 года четыре подписи от имени Калайчевой Э. П. в представленном на исследование кредитном договоре N КП 1/12007, а также одна подпись от имени Калайчевой Э. П. в представленном на исследование расходном кассовом ордере N 118729 от 20 января 2012 года, выполнены Калайчевой Элоризой Пантелеевной, что подтверждает авторство подписи ответчика на указанных документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу в связи с возбуждением ряда уголовных дел 30 июня 2012 года по фактам хищения денежных средств из кассы ЗАО "Вэлкомбанк", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при проверке его заявления о возбуждении уголовного дела, имели какое-либо юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору N КП1/12007 от 20 января 2012 года.

Судом установлено, что кредитный договор Калайчевой Э.П. подписан в помещении банка, деньги по договору в банке получила она. Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Мотивы заключения кредитного договора заемщиком правового значения не имеют, а требований о признании кредитного договора недействительным Калайчевой Э. П. не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калайчевой Э. П. - Архипова Л. M. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: