Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека", поданной полномочным представителем Ержак Г. В.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года об удовлетворении заявления Кошель Л. А. об отсрочке и рассрочке исполнения решения Минераловодского городского суда от 10 августа 2012 года

по иску ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к Кошель Л. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 10 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".

Суд взыскал с Кошель Л. А. в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" задолженность по договору целевого займа N ... от 12.03.2008 года в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... рубль за период с 19.07.2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и по оплате услуг по оценке квартиры в размере ... рублей, и обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ... по ул. ... г. Минеральные Воды, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с Кошель Л. А. в доход бюджета Минераловодского муниципального района СК государственную пошлину в размере ... рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК от 30.10.2012 года на основании исполнительных листов, выписанных в соответствии с указанным решением, были возбуждены исполнительные производства N ... об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... по ул. ... г. Минеральные Воды и N ... о взыскании с Кошель Л. А. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

30 января 2013 года полномочный представитель Кошель Л. А. - Шмидт К. А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... по ул. ... г. Минеральные Воды на 12 месяцев и о рассрочке исполнения указанного решения в части взыскания с Кошель Л. А. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей на 12 месяцев ежеквартально равными частями по ... рублей каждые 3 месяца, ссылаясь на то, что задолженность перед банком образовалась ввиду ухудшения состояния здоровья Кошель Л. А., что в начале 2012 года она перечислила банку в счет погашения долга ... рублей, которых, однако, оказалось недостаточно. В процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании с Кошель Л. А. задолженности по кредиту, последняя в счет погашения долга перечислила банку все заработанные средства - ... рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 18 февраля 2013 года заявление Кошель Л. А. об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 10 августа 2012 года удовлетворено.

Суд рассрочил Кошель Л. А. исполнение решения Минераловодского городского суда от 10 августа 2012 года в части взыскания с нее в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" кредитных платежей в размере ... рублей сроком на 12 месяцев ежеквартально равными частями по ... рублей каждые 3 месяца, начиная с 18.02.2013 года, и отсрочил исполнение указанного решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N ... по ул. ... г. Минеральные Воды сроком на 12 месяцев, до 18 февраля 2014 года включительно.

В частной жалобе полномочный представитель ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" Ержак Г. В. просит определение суда отменить, в связи с отсутствием существенных для дела обстоятельств исключительного характера, подтверждающих наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и невозможность реального исполнения судебного акта. Суд не учел, что в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии уважительных причин, суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Между тем, фактически отсрочка исполнения судебного решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки отсрочена на полтора года. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения предоставлена не с даты вступления обжалуемого определения в законную силу, а с даты его вынесения - 18 февраля 2013 года. Кроме того, в настоящее время у Кошель Л. А. имеется просроченная задолженность по целевому займу в размере более ... рублей, что влечет за собой предъявление очередного иска с требованием об обращении взыскания на тот же предмет ипотеки. Предоставление отсрочки в исполнении судебного решения повлечет за собой увеличение суммы задолженности, не обеспечиваемой стоимостью предмета ипотеки, а также ухудшение финансового положения как Кошель Л. А., так и ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Согласно п. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несвоевременное исполнение решения суда влечет, как правило, нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право беспрепятственно лицу пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Рассмотрев поданное полномочным представителем Кошель Л. А. - Шмидт К. А. заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что имеются обстоятельства, которые дают суду основания в части отсрочить и в части рассрочить исполнение судебного решения по данному делу.

Так, удовлетворяя заявление представителя Кошель Л. А. - Шмидт К. А. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N ... по ул. ... г. Минеральные Воды сроком на 12 месяцев, до 18 февраля 2014 года включительно, и о рассрочке исполнения этого же решения суда в части взыскания с Кошель Л. А. в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" кредитных платежей в размере ... рублей сроком на 12 месяцев ежеквартально равными частями по ... рублей каждые 3 месяца, начиная с 18.02.2013 года, суд принял во внимание состояние здоровья Кошель Л. А., в частности, установление ей впервые 30.05.2011 года второй группы инвалидности, ограничение первой степени к самообслуживанию и передвижению, ограничение второй степени способности к трудовой деятельности, ее затруднительное материальное положение, возникшее ввиду указанных тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие у Кошель Л. А. и членов ее семьи другого жилья и отсутствие возможности в настоящее время приобрести другое жилое помещение для проживания.

Предоставляя рассрочку и отсрочку исполнения решения от 10.08.2012 года, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время материальное положение должника Кошель Л. А. стабилизировалось, что ее финансовые возможности, а именно, размер заработной платы, позволяет ей выплатить взысканную судом сумму в течение года без принудительного обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, суд правомерно учел, что период предоставляемой рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения незначителен по сравнению со сроком возврата денежных средств, установленным кредитным договором датой 31.01.2028 года, и, соответственно, не повлечет существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя - ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" по получению в разумный срок причитающихся ему денежных средств.

При этом в ходе рассмотрения дела Кошель Л. А. частично погасила образовавшуюся перед банком задолженность на сумму ... рублей и 18.02.2013 года - на сумму ... рублей, что свидетельствует о самостоятельных активных действиях должника, направленных на стабильное погашение задолженности и добровольное исполнение судебного решения.

Также, удовлетворяя заявление, суд правильно указал, что сумма задолженности Кошель Л. А. перед банком составляет значительно меньшую сумму, нежели начальная продажная цена залогового имущества.

Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления суд учел не только интересы должника, но и взыскателя, основания изменения исполнения судебного решения реальны и не надуманы, не являются инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и не противоречат общим целям правосудия и исполнительного производства, предоставленный судом срок для исполнения решения суда является достаточным и разумным.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы возражений ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" на заявление представителя Кошель Л. А. - Шмидт К. А. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года об удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения Минераловодского городского суда от 10 августа 2012 года оставить без изменений, частную жалобу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи