Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей: Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курносенкова В. М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 25 мая 2004 года

по иску Коноваловой М. Т., Буняевой Н. В. к Коновалову И. К., Коновалову М. Т., Курносенкову В. М. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 25 мая 2004 года удовлетворены исковые требования Коноваловой М. Т. и Буняевой Н. В., им реально выделены в счет причитающихся 15/40 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Пятигорск, ул. ... - жилой дом литер "Б", подвал под ним, пристройка литер "б1", часть сарая литер "В", ограждения к жилому дому литер "Б, б1" и замощение к нему, уборная N 3.

Этим же решением суд выделил Коновалову И. К. (7/40 доли), Коновалову М. Т. (13/40 доли) и Курносенкову В. М. (5/40 доли) в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Пятигорск, ул. ... - жилой дом литер "А", подвал под ним, пристройку литер "а", пристройку литер "а1", часть сарая литер "В", ограждения к жилому дому литер "А, а, а1" и замощение к нему, уборные N 1 и N 2.

Реальные доли Коновалова И. К., Коновалова М. Т. и Курносенкова В. М. после произведенного выдела составили 9/50 доли, 16/50 доли и 6/50 доли соответственно.

Курносенков В. М. 07 декабря 2012 года обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда от 25 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что о его вынесении и реальном выделе принадлежащих Коноваловой М. Т. и Буняевой Н. В. долей в праве собственности на спорный жилой дом ему стало известно при ознакомлении с материалами дела только в 2012 году. Названным решением суда нарушены его права и законные интересы, поскольку суд при принятии этого решения не учел, что ранее спорный жилой дом принадлежал его бабушке К., которая в 1966 году подарила 1/4 долю дома В., а в 1978 году она завещала сыну Коновалову М. Т. - 3/6 доли дома, Коновалову И. К. - 2/6 доли дома и ему, внуку, Курносенкову В. М. - 1/6 долю дома. ... года К. умерла. 24.10.1978 года между сторонами был подписан договор о разделе жилого дома, при заключении которого он выплатил Коновалову И. К. компенсацию за передачу ему жилой комнаты площадью 11, 5 кв. м. Решением суда от 14.05.1986 года были перераспределены доли сособственников спорного домовладения -В. - 15/40 доли, Коновалову И. К. - 7/40 доли, Коновалову М. Т. - 13/40 доли, Курносенкову В. М. - 5/40 доли. Принадлежавшая В. доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом перешла в порядке наследования к Коноваловой М. Т. и Буняевой Н. В., которые всегда проживали в жилом доме литер "Б". Он в литере "Б" никогда не проживал и не претендует на него. Сослался на то, что решение суда от 25 мая 2004 года было вынесено в его отсутствие, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела, что он умышленно не был допущен к участию в деле, поскольку Коновалов М. Т. и Коновалова М. Т. самовольно, без получения его согласия возвели пристройки к жилым домам литер "а1" и литер "б" соответственно, в результате чего он лишился части площади в жилом доме, которая уменьшилась с 11, 5 кв. м. до 5, 85 кв. м. Суд при вынесении решения от 25 мая 2004 года не учел, что самовольная пристройка литер "а1" увеличила общую площадь дома, тогда как доли сособственников остались прежними. Также суд не принял во внимание, что между участниками общей долевой собственности раздел земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, не производился, соответственно, Коновалова М. Т. была не вправе возводить пристройку на общем земельном участке без согласия всех сособственников, в том числе, его. Суд не принял во внимание, что земельный участок по ул. ... г. Пятигорска перешел к сторонам по сделкам и в порядке наследования в тех долях, которые ранее имелись у сособственников дома, и что его доля на земельный участок не может быть уменьшена за счет самовольных построек.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления Курносенкова В. М. о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 25 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Курносенков В. М. просит вышеназванное определение суда отменить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда от 25 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что указанным решением о выделении долей Коноваловой М. Т. и Буняевой Н. В. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение нарушены его права, как собственника 5/40 доли в праве на дом и как пользователя земельным участком, чего суд не учел. Суд не принял во внимание, что Коновалова М. Т. и Буняева Н. В. умышленно скрыли от него сделку купли-продажи своей доли дома с С. от 18.03.2005 года с целью избежать выплаты ему денежной компенсации за участие в строительстве жилого дома литер "Б". Кроме того, он был лишен права преимущественной покупки отчуждаемой ими доли жилого дома литер "Б". Суд не дал оценки тому, что М., став собственником 15/40 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора дарения от 10.04.2012 года и являясь при этом руководителем ООО "Зольская ПМК-1", которое осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, в том числе, по ул. ... г. Пятигорска, попал под программу сноса ветхого жилья, по которой предоставляется другое жилье и выплачивается компенсация. При этом ООО "Зольская ПМК-1" выиграло тендер по сносу ветхого жилья в г. Пятигорске.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идёт не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Курносенкову В. М. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 25.05.2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Статья 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Довод частной жалобы о том, что решение Пятигорского городского суда от 25 мая 2004 года постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не может повлечь в силу вышеизложенного отмену определения суда об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правового значения к рассматриваемому вопросу не имеет.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 25 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Курносенков В. М. фактически оспаривает правомерность возведения совладельцами спорного домовладения Коноваловым М. Т. и Коноваловой М. Т. самовольно и без его согласия пристроек к жилым домам литер "а1" и литер "б", увеличивших общую площадь дома, тогда как доли сособственников при этом остались прежними, что привело к уменьшению части принадлежащей ему в жилом доме площади с 11, 5 кв. м. до 5, 85 кв. м.

Также приведенные Курносенковым В. М. в заявлении доводы сводятся к несогласию с порядком пользования земельным участком по адресу: г. Пятигорск, ул. ...

Однако, сам по себе факт возведения тех или иных строений участником общей долевой собственности, а также сложившийся порядок пользования земельным участком, на котором они расположены, не дает оснований полагать о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Напротив, как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения от 25.05.2004 года и выделе долей Коноваловой М. Т. и Буняевой Н. В. суд располагал сведениями о существовании пристроек к жилым домам литер "а1" и литер "б" и их наличие судом было принято во внимание. Это явствует из содержания заключения судебного эксперта N 506/16 от 15.05.2004 года, которое, наряду с другими доказательствами по делу, являлось предметом оценки суда.

Достоверно зная о существовании таких пристроек и о том, что Коновалова М. Т. и Буняева Н. В. претендуют на выдел своей доли в доме, Курносенков В. М. никаких мер к разрешению сложившейся ситуации не принял, требований о признании указанных пристроек самовольными, их сносе, либо о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в связи с возведением таких пристроек, а равно об определении порядка пользования земельным участком не заявлял, предметом рассмотрения суда эти вопросы не являлись.

Все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют о несогласии Курносенкова В. М. с тем, что Коновалова М. Т. и Буняева Н. В. распорядились своей долей в спорном домовладении, не выплатив ему денежную компенсацию за участие в строительстве жилого дома литер "Б" и лишив его права преимущественной покупки отчуждаемой ими доли этого жилого дома.

Между тем, как видно из материалов дела, на день вынесения судебного решения от 25.05.2004 года договор купли-продажи 15/40 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , от 18.03.2005 года между Коноваловой М. Т. и Буняевой Н. В., с одной стороны, как продавцами, и С., с другой стороны, как покупателем, еще заключен не был, в связи с чем, рассматривать этот договор, как объективно существовавший, но не бывший известный суду на день рассмотрения спора, то есть как вновь открывшееся обстоятельство, оснований не имеется.

Более того, указанный договор купли-продажи от 18.03.2005 года в установленном порядке не оспорен, не отменен, недействительным не признан, в том числе, по основанию нарушения права преимущественной покупки. Таких требований на разрешение суда никто не ставил.

Доводы Курносенкова В. М. о том, что суд, отказывая ему в пересмотре решения от 25.05.2004 года, неправомерно не принял во внимание, что М., став собственником 15/40 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора дарения от 10.04.2012 года и являясь при этом руководителем ООО "Зольская ПМК-1", которое осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, в том числе, по ул. ... г. Пятигорска, попал под программу сноса ветхого жилья, по которой предоставляется другое жилье и выплачивается компенсация, и выиграл тендер по сносу ветхого жилья в г. Пятигорске, также, по мнению судебной коллегии, не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не влияют на правоотношения участников общей долевой собственности на спорное домовладение и не отменяют произведенный судом выдел долей Коноваловой М. Т. и Буняевой Н. В., а лишь свидетельствуют о реализации новым участником общей долевой собственности своих прав в отношении недвижимого имущества.

В этой связи, учитывая, что приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 25 мая 2004 года обстоятельства распоряжения Коноваловой М. Т. и Буняевой Н. В. принадлежащей им долей в спорном домовладении не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии представленных заявителем фактов требованиям ст. 392 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Однако, Курносенков В. М. не обращался с жалобой (апелляционной или кассационной) на решение Пятигорского городского суда от 25 мая 2004 года в суды вышестоящей инстанции при предварительном разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на такое обращение

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в обычном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12.07.2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение ст. 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия. При этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан.

Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений. Такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление, возможен также поворот исполнения уже исполненного судебного постановления), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Кроме того, отмену судебного постановления, уже вступившего в законную силу, а зачастую и исполненного, может повлечь сам факт обращения заинтересованного лица с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что при рассмотрении такого рода заявлений не исключена вероятность судебной ошибки, обусловленная оценочным характером закрепленного в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

При таких данных, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 18 января 2013 года является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 25 мая 2004 года оставить без изменений, частную жалобу Курносенкова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи