Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малыхиной Г. Н.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Малыхиной Г. Н. на решение Минераловодского городского суда от 25 января 2013 года по иску Грудневой И. А. к индивидуальному предпринимателю Малыхиной Г. Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 25 января 2013 года частично удовлетворены исковые требовании Грудневой И. А.

Суд признал незаконным приказ N ... от 18.09.2012 года об увольнении Грудневой И. А. за прогул, изменил в данном приказе формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с 30.11.2012 года, взыскал с Малыхиной Г. Н. в пользу Грудневой И. А. средний заработок за время нахождения в дополнительном оплачиваемом ученическом отпуске с 17.09.2012 года по 30.11.2012 года в размере ... рублей, обратив решение в этой части к немедленному исполнению, и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей Грудневой И. А. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Малыхиной Г. Н. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

27 февраля 2013 года в суд от Малыхиной Г. Н. поступила апелляционная жалоба с просьбой об отмене решение Минераловодского городского суда от 30 января 2013 года и принятии нового решения об отказе в иске Грудневой И. А.

Определением Минераловодского городского суда от 28 февраля 2013 года апелляционная жалоба Малыхиной Г. Н. оставлена без движения на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ, в связи с необходимостью уточнения требований, а именно, даты обжалуемого решения, поскольку в жалобе Малыхина Г. Н. просит отменить решение суда от 30 января 2013 года, тогда как по настоящему делу решение вынесено 25 января 2013 года и 30 января 2013 года никаких процессуальных решений по делу не принималось. Также, в связи со ссылкой Малыхиной Г. Н. в жалобе на справку-вызов на обучение N ... от 06.07.2012 года, которая суду не представлялось, суд указал на необходимость Малыхиной Г. Н. указать в жалобе обоснование, почему это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции. Срок для исправления выявленных недостатков был определен судом до 11 марта 2013 года.

В частной жалобе Малыхина Г. Н. просит названное определение суда отменить, в связи с тем, что изложенные в нем основания для оставления ее апелляционной жалобы без движения чинят ей препятствия в доступе к правосудию. Суд не принял во внимание, что указанная дата обжалуемого судебного решения - 30 января 2013 года является опечаткой и уже исправлена. Справка-вызов на обучение N ... от 06.07.2012 года была представлена в материалы дела самой Грудневой И. А., а она лишь указала в жалобе, что данная справка судом должным образом не исследовалась, тогда как ее подлинность вызывает сомнение.

В возражениях на частную жалобу Груднева И. А. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Малыхиной Г. Н. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Малыхину Г. Н. и ее представителя Кузьменко А. М., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя апелляционную жалобу Малыхиной Г. Н. без движения, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для этого указал на необходимость уточнения даты обжалуемого решения.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, обязывающего указать в жалобе решение суда, которое обжалуется, Малыхина Г. Н. указала решение Минераловодского городского суда от 30 января 2013 года, тогда как единственным принятым по настоящему гражданскому делу итоговым судебным актом является решение Минераловодского городского суда от 25 января 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы Малыхиной Г. Н. без движения, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что, оставляя апелляционную жалобу Малыхиной Г. Н. без движения, суд, помимо вышеуказанного основания, со ссылкой на абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ исходил также из того, что жалоба содержит указание на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно, на то, что представленная истцом справка-вызов на обучение от 06.07.2012 года является ненадлежащим доказательством по делу, и без обоснования причин, по которым эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Положения ст. 322 ГПК РФ, на которые сослался суд, содержат требования, которым должны соответствовать реквизиты и форма апелляционной жалобы.

Основания к оставлению апелляционной жалобы без движения указаны в ст. 323 ГПК РФ. Данная статья определяет последствия несоблюдения лицами, подающими апелляционную жалобу, требований, перечисленных в ст. 322 ГПК РФ. Эти дефекты апелляционной жалобы препятствуют возбуждению производства в апелляционной инстанции, но в то же время они могут быть устранены, и тогда проверка дела становится возможной. Подобными недостатками могут выступать:

отсутствие доводов незаконности или необоснованности решения;

отсутствие наименования лица, подающего жалобу;

отсутствие надлежащего количества копий жалобы и прилагаемых к ней документов;

подписание жалобы лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий;

отсутствие документов об оплате жалобы госпошлиной.

Изложенное положение процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", свидетельствует о том, что указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на недостатки содержания доводов Малыхиной Г. Н. по существу её несогласия с судебным решением, не могут быть законными, так как эти функции являются полномочиями суда второй инстанции.

А потому, указание суда на несоблюдение подателем апелляционной жалобы Малыхиной Г. Н. требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ и необходимость представления обоснования причин, в силу которых невозможно было представить суду первой инстанции доказательства того, что справка-вызов на обучение от 06.07.2012 года является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Малыхиной Г. Н. указание на несоблюдение ею требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ и необходимость представления обоснования причин, в силу которых невозможно было представить суду первой инстанции доказательства того, что справка-вызов на обучение от 06.07.2012 года является ненадлежащим доказательством по делу.

В остальной части указанное определение оставить без изменений.

Частную жалобу Малыхиной Г. Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи