Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1876/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сытникова А. И.

на решение Ессентукского городского суда от 26 октября 2012 года

по иску Сытникова А.И. к Умерзакову Б. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сытников А.И. обратился в суд с иском к Умерзакову Б.С., и, дополнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, * рублей, упущенную выгоду в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей, в обоснование требований, указав, что 24 мая 2011 года Умерзаковым Б.С. в отношении него было совершено преступление, в результате противоправных действий ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ессентукского городского суда от 15 марта 2012 года Умерзаков Б.С. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ. В результате совершенного в отношении него преступления находился на лечении в различных медицинских учреждениях, лишен возможности работать по специальности, средств к существованию, возникла необходимость в операции по протезированию глаза. Левый глаз удален, протезирование затруднено. До пенсии ему осталось проработать 40 месяцев, однако, из-за полученной травмы, лишен возможности работать по специальности водителем до выхода на пенсию, в связи с чем, Умерзаков Б.С. должен возместить ему упущенную выгоду ввиде заработной платы за 40 месяцев оставшихся до пенсии. Из-за стресса- переживаний по поводу потери зрения, работы и источника средств к существованию, перенес инфаркт, в связи с чем, моральный вред оценивает в заявленной сумме.

Обжалуемым решением суда исковые требования Сытникова А.И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Умерзакова Б.С. в пользу Сытникова А.И. в счет возмещения материального ущерба * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда *рублей, расходы на представителя * рублей. В удовлетворении исковых требований Сытникова А.И. о взыскании суммы упущенной выгоды * рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами взысканных сумм, отказано. Распределены судебные расходы.

Определением Ессентукского городского суда от 08 февраля 2013 года, вступившего в законную силу, Сытникову А.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Сытников А.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, указав на то, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из-за причиненного вреда здоровью, он лишен возможности трудиться по специальности. В соответствии со справкой N233 от 28 октября 2011 года не может работать в должности водителя. Согласно заключениям профпатолога и офтальмолога не годен к работе электромонтера. Другими профессиями и навыками не обладает. Обучаться другой профессии не в состоянии, поскольку находиться на учете и лечении в поликлинике и больнице г. Ессентуки. Его нетрудоустройство влечет неполучение доходов для дальнейшего лечения и достойного проживания. Суд не учел, что после совершения преступления, он потерял работу в связи с причинением ему вреда здоровью, заработок и возможность получать достойную пенсию. Суд необоснованно сослался на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих инвалидность, поскольку возможность взыскания упущенной выгоды не зависит от наличия или отсутствия инвалидности. Кроме того, справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что он является инвалидом III группы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сытникова А.И. об отмене в части решения суда по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, с 01 августа 2003 года по 29 февраля 2012 года Сытников А.И. состоял в трудовых отношениях с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" филиал "Ессентукский Водоканал" в должности водителя автомобиля. Среднемесячный заработок за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года составил * рублей.

Согласно сведениям из трудовой книжки, 29 февраля 2012 года трудовой договор с Сытниковым А.И. прекращен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Приговором Ессентукского городского суда от 15 марта 2012 года, вступившем в законную силу, Умерзаков Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Сытникова А.И., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате действий, совершенных Умерзаковым Б.С. 24 мая 2011 года Сытникову А.И. было причинено проникающее склеральное ранение левого глаза с обширными распространенными кровоизлияниями в глазное яблоко, сопровождающееся потерей зрения левым глазом, возникающее в результате травматического воздействия - удара тупым твердым предметом.

В обоснование иска Сытниковым А.И. представлен расчет о понесенных им затратах на лечение, обследование, проезд до места обследования, протезирования на общую сумму * рублей, упущенной выгоды в связи с увечьем из расчета средней заработной платы * рублей за 40 месяцев до срока наступления пенсии 08 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленного иска Сытников А.И. сослался на ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, указав, что противоправными действиями Умерзакова Б.С. ему причинен тяжкий вред здоровью, потерял зрение, вследствие чего лишен возможности работать по специальности, лишился средств к существованию и нуждается в дорогостоящей операции по протезированию глаза. Противоправными действиями ответчика, ему причинен материальный и моральный вред в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования Сытникова А.И. в части, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", счел установленным, что противоправными действиями Умерзакова Б.С. Сытников А.И. получил увечье, последствиями которого явилась слепота и потеря левого глаза, и взыскал сумму понесенных им затрат на лечение/обследование в размере * рублей, моральный вред * рублей и отказал Сытникову А.И. в остальных требованиях, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он сослался в иске, те обстоятельства, что в связи с полученным увечьем он лишен возможности трудоустроиться, получении инвалидности в связи с увечьем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционной жалобы Сытникова А.И. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1), и данные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как видно по материалам дела, в период работы водителем в ГУП СК "Ставропольводоканал" Сытников А.И. получал выплаты по листкам временной нетрудоспособности в размере 100% среднемесячного заработка. 29 февраля 2012 года трудовой договор с ним прекращен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению.

Согласно пункту 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Таких сведений истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сытникова А.И. о наличии оснований ко взысканию в его пользу упущенной выгоды в размере * рублей единовременным платежом, которая состоит из утраченного заработка на будущее время до 08 мая 2015 года ( за 40 месяцев), не состоятельны и противоречат указанным правовым нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата, как вознаграждение за труд, не может рассматриваться в качестве убытков (упущенной выгоды).

До времени рассмотрения настоящего спора Сытниковым А.И. не представлены сведения об установлении ему инвалидности в связи с причиненным увечьем, невозможности трудоустроиться с учетом медицинского заключения, степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора у судебной коллегии не имеется и истцом не представлено, что не препятствует Сытникову А.И.в дальнейшем обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Заявленные истцом в обоснование исковых требований доводы о причинении ему убытков ввиду упущенной выгоды преступными действиями Умерзабекова Б., поскольку от действий ответчика истец утратил способности к труду, получил увечье, в силу ст. 1085 ГК РФ, могло служить основанием для взыскания утраченного потерпевшим заработка, который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий Сытникова А.И., счел возможным взыскать с осужденного Умерзабекова Б. в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей, признал, что взыскание в данном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере морального вреда не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы существа спорных правоотношений, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, доказательств опровергающих правильность данных выводов не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных истцом требований, материальный закон истолкован и применен правильно, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 26 октября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытникова А. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи