Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1878/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" - Тарарушкина Р.В.

на решение Ессентукского городского суда от 16 января 2013 года

по исковому заявлению Гайдина Р.А., Гайдиной Н.В., Гайдина А.Н., Гайдиной Т.Р. к открытому акционерному обществу "Ессентукская Теплосеть" о денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 16 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов Гайдина Р.А., Гайдиной Н.В., Гайдина А.Н., Гайдиной Т.Р. к ОАО "Ессентукская Теплосеть" о взыскании морального вреда в общем размере 32000 рублей, судебных расходов на представителя 500 рублей, удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя 1500 рублей, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины-оставить без изменения.

В остальной части это же решение изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Ессентукская Теплосеть" в пользу Гайдина Р.А., Гайдиной Н.В., Гайдина А.Н., Гайдиной Т.Р., до 2000 рублей по 500 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1000 рублей по 250 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требованиях Гайдина Р.А., Гайдиной Н.В., Гайдина А.Н., Гайдиной Т.Р. свыше указанных сумм -отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Ессентукская Теплосеть" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Хетагурова М.Э. Дело N 33-1878/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" - Тарарушкина Р.В.

на решение Ессентукского городского суда от 16 января 2013 года

по исковому заявлению Гайдина Р.А., Гайдиной Н.В., Гайдина А.Н., Гайдиной Т.Р.к открытому акционерному обществу "Ессентукская Теплосеть" о денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдин Р.А., Гайдина Н.В., Гайдин А.Н., Гайдина Т.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО " Ессентукская Теплосеть" и, уточнив, просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей по * рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме * рублей.

В обоснование указав, что они являются сособственниками квартиры N* по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, д.13, зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении. Для оплаты за коммунальные услуги на имя Гайдина А.Н. был открыт лицевой счет N*. Квартира N* оборудована индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, принятым и опломбированным ОАО "Ессентукская Теплосеть". Управляющей компанией, обслуживающей их дом является ООО "Жилсервис". В соответствии со счетами-квитанциями они регулярно и в полном объеме оплачивают все коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию дома. Задолженности по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение не имеют. 20 июня 2011 года горячее водоснабжение в их доме было прекращено и отсутствовало до 01 июля 2011 года в связи с задолженностью ООО "Жилсервис" перед ОАО "Ессентукская Теплосеть". Отключение горячего водоснабжения произведено ответчиком в колодце теплотрассы, находящейся вне границ вышеуказанного жилого дома. С 16 августа 2011 года по начало сентября 2011 года в горячей воде, подаваемой ответчиком, присутствовал сильный запах ядохимикатов. Ответчиком дважды в течение лета 2011 года были ущемлены права на бесперебойную поставку горячего водоснабжения надлежащего качества, в связи с чем, им был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, оцениваемые в заявленной сумме.

Обжалуемым решением суда исковые требования истцов Гайдина Р.А., Гайдиной Н.В., Гайдина А.Н., Гайдиной Т.Р., удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Ессентукская Теплосеть" в пользу Гайдина Р.А., Гайдиной Н.В., Гайдина А.Н., Гайдиной Т.Р. компенсацию морального вреда по * рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов Гайдина Р.А., Гайдиной Н.В., Гайдина А.Н., Гайдиной Т.Р., отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОАО "Ессентукская Теплосеть" - Тарарушкин Р.В. просил решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств того, что противоправными действиями ОАО "Ессентукская Теплосеть" им были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда необоснован. Материалами дела не подтверждено, что на момент причинения морального вреда истцы проживали или находились по вышеуказанному адресу и испытывали физические и нравственные страдания.

В возражении относительно доводов апелляционной жалобы истец Гайдин Р.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводам апелляционной жалобы ОАО "Ессентукская Теплосеть" дана соответствующая правовая оценка в итоговом решении суда первой инстанции. ОАО "Ессентукская Теплосеть" не доказан факт отсутствия истцов по месту жительства в период отключения горячего водоснабжения летом 2011 года и ненадлежащего качества горячей воды в августе-сентябре 2011 года.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав жалобы истца Гайдина Р.А. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части снижения сумм компенсации морального вреда, и оставлении решения суда в остальной части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Как следует из материалов дела, Гайдин Р.А., Гайдина Н.В., Гайдин А.Н., Гайдина Т.Р. являются собственниками квартиры N * в доме N*, расположенном по ул. Долина Роз г. Ессентуки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .

Согласно счет- квитанциям ЗАО "ЕРКЦ" для оплаты коммунальных услуг на имя Гайдина Р.А. открыт лицевой счет N48993, внесена оплата за коммунальные услуги, услуги за содержание и обслуживание дома в срок и в полном объеме за март-август 2011 года.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО "Жилсервис".

Решением Ессентукского городского суда от 13 июля 2011 года, вступившим в законную силу, признано незаконным введение ОАО "Ессентукская Теплосеть" ограничения теплоснабжения ООО "Жилсервис", под управлением которого находится 12 многоквартирных домов, с 07 июня по 14 июня 2011 года, введение ОАО "Ессентукская Теплосеть" полного ограничения теплоснабжения ООО "Жилсервис" с 14 июня по 01 июля 2011 года.

Согласно ответа из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Ессентуки N2225 от 25 декабря 2012 года, с 16 августа 2011 года по 22 августа 2011 в адрес Роспотребнадзора поступали обращения жителей г. Ессентуки по вопросу наличия неприятного запаха в горячей воде.

Как следует из заключения протокола лабораторных исследований N434 от 23 августа 2011 года в пробах воды было выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (запаху).

В ходе административного производства было установлено, что 16 и 22 августа 2011 года в системе водоподготовки воды на котельных N 4 и 3 ОАО "Ессентукская Теплосеть" было обнаружено использование препарата Катионит КУ-2-8, производства ВАТ "Азот" Республики Украина, без соответствующих документов. В отношении ОАО "Ессентукская Теплосеть" было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено административное постановление о наложении штрафа.

19, 22 и 25 августа 2011 года Роспотребнадзором в г. Ессентуки на имя директора ОАО "Ессентукская Теплосеть" были направлены предписания о запрете использования препарата Катионит КУ-2-8 в системе водоподготовки горячей воды и необходимости немедленного принятия мер по поставке населению воды, соответствующей требованиям санитарных правил.

Согласно информации ОАО "Ессентукская Теплосеть" использование вышеуказанного препарата прекращено, подача воды была приостановлена, проведена промывка систем горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N307, указали на то, что ОАО "Ессентукская Теплосеть" без законных на то оснований в указанный период времени прекратило подачу горячего водоснабжения в их дом и как следствие в их квартиру. Также в период с 16 августа 2011 года по начало сентября 2011 года ответчиком была произведена подача горячей воды ненадлежащего качества- присутствовал сильный запах ядохимикатов. При том, что истцами добросовестно и в срок оплачивались все коммунальные услуги и противоправными действиями ответчика им причинен моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части, суд первой инстанции, сославшись на ФЗ "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N307, пришел к тому выводу, что прекращение ОАО "Ессентукская Теплосеть" подачи горячего водоснабжения в вышеуказанный многоквартирный жилой дом и, как следствие, в квартиру истцов, привело к нарушению их прав, как граждан своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, и как потребителей, имеющих право на использование коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах, за которые они полностью исполнили свои обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к денежной компенсации морального вреда, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, однако с размером такой компенсации согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N * по вышеуказанному адресу. ООО "Жилсервис"- управляющей организацией данного многоквартирного дома. ОАО "Ессентукская Теплосеть" поставщиком тепловой энергии теплоснабжения ООО "Жилсервис", под управлением которой находится многоквартирный дом с расположенной в нем квартирой истцов.

С 20 июня 2011 года по 01 июля 2011 года ОАО "Ессентукская Теплосеть" прекратило подачу горячего водоснабжения в указанный жилой дом и в период с 16 августа 2011 года по начало сентября 2011 года ОАО "Ессентукская Теплосеть" была произведена подача горячей воды ненадлежащего качества- присутствовал сильный запах.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2011 года признано незаконным введение ОАО "Ессентукская Теплосеть" ограничения теплоснабжения ООО "Жилсервис" с 07 июня по 14 июня 2011 года, введение ОАО "Ессентукская Теплосеть" полного ограничения теплоснабжения ООО "Жилсервис" с 14 июня по 01 июля 2011 года.

На обращения жителей г. Ессентуки в августе 2011 года по вопросу наличия неприятного запаха в горячей воде Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Ессентуки проведена соответствующая проверка и в пробах воды было выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (запаху). В отношении ОАО "Ессентукская Теплосеть" было возбуждено дело об административном правонарушении.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являлись потребителями услуг поставляемых ответчиками и их право на компенсацию морального вреда, вызванного качеством этих услуг, закреплено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ненадлежащее качество поставляемых ответчиками услуг выразилось в психологическом дискомфорте, в связи с невозможностью пользоваться горячим водоснабжением в целях личной гигиены, поддержания квартиры и предметов обихода в надлежащем санитарном состоянии.

Однако определяя суммы денежной компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции не учел в должной мере фактические обстоятельства дела, продолжительность самого нарушения прав истцов и степень вины ответчика, отсутствии неблагоприятных последствий для истцов от неправомерный действий ОАО "Ессентукская Теплосеть".

С учетом характера нарушения прав потребителей, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в общем размере * рублей по * рублей в пользу каждого истца. Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в этой части, снизив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, до * рублей по * рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истцов с ОАО"Ессентукская Теплосеть" денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, то размер штрафа в их пользу составил *рублей по * рублей в пользу каждого. За пределами данных денежных сумм заявленные истцами исковые требования о взыскании морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы - удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба ОАО"Ессентукская Теплосеть" подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы ОАО"Ессентукская Теплосеть" в остальной части сводятся к неправильной оценке обстоятельств по делу и, как следствие этого, по их мнению, отсутствии оснований к компенсации морального вреда и не могут быть удовлетворены по следующему.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, фактических обстоятельств дела, стороной ответчика не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении последними предоставления истцам услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, в том числе, принятию всех необходимых мероприятий, направленных на соблюдение законодательства в области защиты прав потребителей.

Установив наличие вины в действиях ответчика по оказанию истцам коммунальной услуги, суд на основании приведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 16 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов Гайдина Р.А., Гайдиной Н.В., Гайдина А.Н., Гайдиной Т.Р. к ОАО "Ессентукская Теплосеть" о взыскании морального вреда в общем размере 32000 рублей, судебных расходов на представителя 500 рублей, удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя 1500 рублей, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины-оставить без изменения.

В остальной части это же решение изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Ессентукская Теплосеть" в пользу Гайдина Р.А., Гайдиной Н.В., Гайдина А.Н., Гайдиной Т.Р., до 2000 рублей по 500 рублей в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1000 рублей по 250 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требованиях Гайдина Р.А., Гайдиной Н.В., Гайдина А.Н., Гайдиной Т.Р. свыше указанных сумм -отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Ессентукская Теплосеть" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи