Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорошенко А. Ф.

на решение Железноводского городского суда от 10 января 2013 года

по иску Руденко В.И.к Дорошенко А.Ф. о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 10 января 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко В.И. к Дорошенко А.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10000 рублей, оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу ответчика Дорошенко А.Ф. удовлетворить.

Судья Волошенко Г.Д.

Дело N 33-2163/13

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руденко В.И. к Дорошенко А.Ф. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Руденко В.И. сведения о нарушении ею законодательства о выборах и неэтичном поведении, распространенные Дорошенко А.Ф. в заявлении от 30 сентября 2012 года в территориальную избирательную комиссию г. Железноводска,и в агитационных листовках, выпущенных 05 октября 2012 года ООО "Бланкиздат", опубликовании опровержения указанных сведений в еженедельной газете "Курортный Край", денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, государственной пошлины 400 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорошенко А.Ф. об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения о нарушении ею законодательства о выборах и неэтичном поведении, распространенные им в заявлении от 30 сентября 2012 года в территориальную комиссию г. Железноводска, агитационных листовках, выпущенных 05 октября 2012 года ООО "Бланкиздат". Определении в качестве способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений публикацию в газете "Курортный край", возмещении * рублей расходов по уплате государственной пошлины, * рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда исковые требования Руденко В.И. к Дорошенко А.Ф. - удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Дорошенко А.Ф. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Руденко В.И. сведения о нарушении законодательства о выборах и неэтичном поведении, распространенные в жалобе от 30 сентября 2012 года в территориальную избирательную комиссию г. Железноводска, в агитационных листовках, выпущенных 05 октября 2012 года ООО "Бланкиздат". Постановлено опубликовать опровержение указанных сведений в еженедельной газете "Курортный Край" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскано с Дорошенко А.Ф. в пользу Руденко В.И. компенсация морального вреда * рублей, государственной пошлины * рублей. В остальной части исковых требованиях Руденко В.И. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дорошенко А.Ф. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Руденко В.И. не представлено доказательств перенесенных ею физических и нравственных страданий, в чем они выражались и как именно были причинены. Никаких сведений, указанных в исковом заявлении, он не распространял. Размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не привлечены к участию в деле Избирательная комиссия Ставропольского края, Территориальная избирательная комиссия г. Железноводска, администрация г. Железноводска. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Дело рассмотрено односторонне, в интересах истца Руденко В.И..

В возражении на апелляционную жалобу Руденко В.И. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, постановленное с определением всех обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные доводы возражений аналогичны доводам иска.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко В.И. о денежной компенсации морального вреда в сумме превышающей * рублей, как не обжалованного сторонами, в остальной части это же решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ч. 1 ст. 24 не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что предметом проверки суда являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года Дорошенко А.Ф., являясь кандидатом в депутаты Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края, подал жалобу в территориальную избирательную комиссию г. Железноводска.

Содержание названной жалобы следующее: "20 сентября 2012 года в пос. Иноземцево по ул. Ивановской в районе двухэтажных домов N57-67 председатель уличного комитета по фамилии Руденко в его присутствии угрожала и прогоняла с улицы доверенное лицо Дорошенко Е.Ф. со словами "вы и ваш кандидат Дорошенко - обманщики" далее в нецензурной форме, она требовала убраться с улицы Ивановской и никогда здесь не ходить больше, потому что улица Ивановская будет голосовать за Кобышеву", в связи с чем, просил принять меры в соответствии с законодательством.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г. Железноводска N57/190 от 05 октября 2012 года жалоба Дорошенко А.Ф. направлена в ОВД г. Железноводска для проведения проверки фактов, указанных в жалобе, выявления при наличии виновных лиц и привлечении их к ответственности.

05 октября 2012 года по заказу Дорошенко А.Ф., оплаченному из средств его избирательного фонда, ООО "Бланкиздат" выпущены листовки, следующего содержания: "Власть дала команду председателям уличных комитетов обеспечить победу Кобышевой Н.И. любой ценой. Председатель уличного комитета по улице Ивановской Руденко слишком рьяно пыталась выполнять команду, так она пыталась, не пускать Андрея Дорошенко и его доверенных лиц на улицу Ивановскую, крича: "что вся улица Ивановская будет голосовать за Кобышеву и вам здесь делать нечего". Как Руденко может решать за всех жителей улицы Ивановской, ведь право избирать принадлежит каждому гражданину согласно Конституции России".

В еженедельной газете "Курортный Край" N41 (668) от 10 октября 2012 года опубликовано постановление территориальной избирательной комиссии г. Железноводска N57/190 от 05 октября 2012 года с выдержками из жалобы Дорошенко А.Ф. о действиях Руденко В.И..

Из ответа старшего УУП Отдела МВД России по г. Железноводску Бирюкова Д.Е. следует, что в материалах проверки жалобы Дорошенко А.Ф. отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения, так как факт нарушений общественного порядка и нарушений законодательства "О выборах" не подтвердился.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Руденко В.И. сослалась на то, что сведения, в отношении нее, указанные в заявлении в территориальную избирательную комиссию г. Железноводска и в агитационных листовках, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, как гражданина. Обращение Дорощенко А.Ю. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а опорочить ее, добиться публикации в прессе и повысить предвыборный рейтинг.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Руденко В.И. сведения, указанные в жалобе Дорошенко Е.Ф., направленной в территориальную комиссию г. Железноводска и в агитационных листовках, суд первой инстанции указал, что ответчик в данной жалобе и листовках распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, которые были сообщены неопределенному кругу лиц, в связи с чем они подлежат опровержению, так как ответчик не представил доказательств соответствия их действительности.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится, поскольку он не соответствует нормам материального права, доводы апелляционной жалобы убедительными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года Дорошенко А.Ф., кандидат в депутаты Думы города-курорта Железноводска, подал жалобу в территориальную избирательную комиссию г. Железноводска о воспрепятствовании председателем уличного комитета Руденко в проведении предвыборной агитации.

05 октября 2012 года ООО "Бланкиздат" выпущены листовки вышеизложенного содержания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Руденко В.И. в обоснование заявленных исковых требований полагала, что высказывания в заявлении Дорошенко А.Ф. от 30 сентября 2012 года и листовках от 05 октября 2012 года, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Приводя выдержки из оспариваемых статей и выступлений, не указывает, какие конкретно сведения, изложенные в опубликованных статьях и высказываниях не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Не указано, какие же конкретные сведения она просила суд признать не соответствующими действительности и опровергнуть.

Тогда как суд должен был точно указать, какие конкретно выдержки из рассматриваемых обращений он признает не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Руденко В.И. и которые подлежат опровержению и вывод суда об обратном противоречит изложенным правовым нормам.

Такой вывод судебной коллегии соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, то есть указанных истцом, как недостоверных и порочащих.

Этим же постановлением даны рекомендации к возможным способам защиты, предусмотрены изъятия при положительном разрешении требований, поэтому при определение способа защиты, предлагаемого истцом, является обязательным при предъявлении требований о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

С выводами суда первой инстанции в отношении жалобы Дорошенко А.Ф. от 30 сентября 2012 года в территориальную избирательную комиссию г. Железноводска, судебная коллегия не может согласиться как по вышеизложенным основаниям, так и по следующему.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Сообщение гражданином сведений, содержащихся в его личном обращении в территориальную избирательную комиссию, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статье 33 Конституции Российской Федерации из смысла которых следует право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Такими полномочиями по рассмотрению обращений граждан и принятии соответствующих решений обладает и территориальная избирательная комиссия г.Железноводска.

Данное обстоятельство исключало возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за высказывание соответствующих утверждений вне зависимости от его действительности. Сообщение подобных сведений "не признается их распространением", в связи с чем, ответственность распространителя не наступает.

Вопреки этим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции сделал выводы об обратном.

По материалам настоящего гражданского дела доказательств того факта, что данное обращение ответчика связано с исключительными намерениями причинить вред истице, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.Оснований полагать, что действиями ответчика были затронуты личные неимущественные права истца, не имеется.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению основного требования Руденко В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно исковые требования Руденко В.И. о денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко В.И. к Дорошенко А.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, судебных расходов в сумме * рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия, в силу положений ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым и возможным вынести на основании исследованных судом первой инстанции с участием сторон доказательств новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко В.И. к Дорошенко А.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба Дорошенко А.Ф. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 10 января 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко В.И. к Дорошенко А.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10000 рублей, оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу ответчика Дорошенко А.Ф. удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руденко В.И. к Дорошенко А.Ф. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Руденко В.И. сведения о нарушении ею законодательства о выборах и неэтичном поведении, распространенные Дорошенко А.Ф. в заявлении от 30 сентября 2012 года в территориальную избирательную комиссию г. Железноводска,и в агитационных листовках, выпущенных 05 октября 2012 года ООО "Бланкиздат", опубликовании опровержения указанных сведений в еженедельной газете "Курортный Край", денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, государственной пошлины 400 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: