Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2163/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дорошенко А.Ф.

на определение Железноводского городского суда от 24 января 2013 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Руденко В.И. к Дорошенко А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 10 января 2013 года, не вступившего в законную силу и обжалованного ответчиком Дорошенко А.Ф., удовлетворены в части исковые требования Руденко В.И. к Дорошенко А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

14 января 2013 года Руденко В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, оплате нотариальных действий по выдаче доверенности в сумме * рублей. В обоснование указав, что она понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела дела. Подтверждение таких расходов представлены и ввиду того, что требования искового заявления носили неимущественный характер, несмотря на его удовлетворение в части, данные расходы подлежали взысканию с ответчика Дорошенко А.Ф. в ее пользу в полном объеме.

Обжалуемым определением суда заявление Руденко В.И. удовлетворено. Суд постановил взыскать с Дорошенко А.Ф. в пользу Руденко В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности * рублей.

В частной жалобе Дорошенко А.Ф. просил отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истица не воспользовалась иными возможностями по наделению представителя полномочиями. Доказательств тому, что Лысиков Е.И. является сотрудником ООО "Юридического агентства АМД" не представлено, поскольку договор поручения и остальные документы составлены и заключены между ООО "Юридического агентства АМД" и Руденко В.И ... Отсутствуют сведения о том, что Лысиков Е.И. является адвокатом, а ООО "Юридического агентства АМД" адвокатским образованием. Судом не принято во внимание категория дел, непродолжительность рассмотрения дела, количество заседаний, объем документов, представленных в суд.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в переделах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на представителя в размере * рублей, по оформлению доверенности в размере * рублей, Руденко В.И. сослалась на ст.98 ГПК РФ, представив соответствующие письменные документы несения таких расходов: договор поручения, квитанцию к приходному кассовому ордеру, акт приема выполненных работ, доверенность и решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год.

Удовлетворяя заявление Руденко В.И. в полном объеме, суд первой инстанции счел установленным, что Руденко В.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и по оформлению доверенности в сумме * рублей, и руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения с ответчика в пользу истца, понесенных ею судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующему.

Как следует из материалов дела, решение Железноводского городского суда от 10 января 2013 года об удовлетворении в части исковых требований Руденко В.И. к Дорошенко А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обжаловано ответчиком Дорошенко А.Ф. в установленный законом срок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение Железноводского городского суда от 10 января 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований Руденко В.И. к Дорошенко А.Ф. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Руденко В.И. сведения о нарушении ею законодательства о выборах и неэтичном поведении, распространенные Дорошенко А.Ф. в жалобе от 30 сентября 2012 года в территориальную комиссию г. Железноводска, агитационных листовках, выпущенных 05 октября 2012 года ООО "Бланкиздат", взыскании компенсации морального вреда в размере *рублей, государственной пошлины *рублей. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Руденко В.И. исковых требованиях отказано в полном объеме

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что Руденко В.И. не может быть признана стороной, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, понесенные ею при рассмотрении возникшего спора расходы не подлежат возмещению с ответчика Дорошенко А.Ф.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда, которым распределены судебные расходы, подлежит отмене, в удовлетворении заявления Руденко В.И. о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьей 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда от 24 января 2013 года о взыскании судебных расходов - отменить, частную жалобу Дорошенко А.Ф. удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым в заявлении Руденко В.И. о возмещении с Дорошенко А.Ф. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: