Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-557/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Безгиновой Л.А. и Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Сдобникова

на решение Кировского районного суда СК от 20 ноября 2012 года

по иску Кочкаевой к Сдобникову о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Кочкаева обратилась с иском к Сдобникову о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 24.12.2010 года, Сдобников Ю.С, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074, гос. номер **, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Вортекс - Эстина гос. номер **, которым управлял ее сын Кочкаев Д.Г.

В результате ДТП автомобилю Вортекс - Эстина были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 3136 от 11.11.2011 года сумма ущерба с учетом износа составила * рублей.

Она на длительный срок была лишена возможности пользоваться автомобилем, на работу была вынуждена добираться со ст. Георгиевской в пос. Новый Георгиевского района на 3-х маршрутных такси, что причиняло ей нравственные страдания, приводило к дополнительной потере времени и средств.

На неоднократные требования о добровольной уплате причиненного ущерба ответчик не реагирует, всячески уклоняется по надуманным причинам.

Просила взыскать со Сдобникова Ю.С. в ее пользу денежные средства в размере * рублей (реальный ущерб от ДТП); расходы за производство трасологической экспертизы по договору * от 02.06.2011г. в сумме * рублей; расходы за производство автотехнической трасологической экспертизы на основании определения суда в размере * рублей; расходы по определению размера ущерба в размере * рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере * рублей; расходы по оплате за стоянку автомобиля Вортекс Эстина с 25.12.2010 года по 24.05.2011 года в ООО "Русич" в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей; а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме * рублей.

Решением Кировского районного суда СК от 20 ноября 2012 года исковые требования Кочкаевой А.В. удовлетворены частично.

Суд отказал Кочкаевой Алле Васильевне в удовлетворении требований о взыскании с Сдобникова Юрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, * рублей.

Суд взыскал с Сдобникова * в пользу Кочкаевой * материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме * рублей.

Суд взыскал с Сдобникова * в пользу Кочкаевой * расходы по оплате за проведение трасологической экспертизы ООО Агентство Сервисных Технологий "Гермес" в размере * рублей.

Суд взыскал с Сдобникова * в пользу Кочкаевой * расходы по оплате за проведение транспортно-трасологической

экспертизы "ООО Бюро независимой оценки" в размере * рублей.

Суд взыскал с Сдобникова в пользу Кочкаевой расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей.

Суд взыскал с ответчика с Сдобникова в пользу Кочкаевой расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере рублей, по оплате за стоянку автомобиля Вортекс Эстина с 25.12.2010 года по 24.05.2011 года в ООО "Русич" и оплаты за опись транспортного средства в сумме рублей.

Суд взыскал с Сдобникова в пользу Кочкаевой расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме рублей и в доход государства государственную пошлину в сумме копеек.

В апелляционной жалобе Сдобников Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Решение суда основано на заключении эксперта, согласно которому экспертом была воспроизведена реконструкция механизма ДТП по версии обоих водителей, после чего эксперт пришел к выводу, что версия первичного контакта автомобилей, изложенная водителем Кочкаевым Д.Г., нашла подтверждение водителей.

Однако в заключении эксперта имеются несоответствия фактическим обстоятельствам ДТП.

Так, его автомобиль не мог откатиться на место, указанное в схеме ДТП в заключении, так как переднее правое колесо было вмято в днище кузова, вследствие чего находилось в заблокированном состоянии, и препятствовало какому-либо откату или свободному движению автомобиля,

Автомобиль находился на месте, указанном в схеме ДТП, и таким образом, выводы эксперта об откате вследствие удара являются умозаключениями эксперта. Также эксперт не учел наличие третьего автомобиля, который обгонял Кочкаев Д.Г. с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, эксперт принял во внимание только версию Кочкаева Д.Г., полностью проигнорировав его версию, а также схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, на основании которой, согласно заключению эксперта N ** от 06.04.2011г. ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Пятигорского отдела, в действиях водителя автомобиля Вортекс Эстина Кочкаева Д.Г. усматриваются несоответствие п.1.3 ( Приложение 2, пересечение разметки 1.3), 1.5 (ч.1, 9.1,9.2,10.19 ч.2) Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание Кочкаева А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сдобникова Ю.С., его представителя Курбанова, третье лицо Кочкаева Д.Г., судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования Кочкаевой А.А. в части взыскания со Сдобникова Ю.С. в возмещение материального ущерба 350000 рублей- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, суд исходил из заключения эксперта N 285 от 20.09.2011г.которым установлено несоответствие действий водителя а/с ВАЗ 21074 Сдобникова Ю.С. Правилам дорожного движения РФ и не установлено несоответствия в действиях водителя а/м Вортекс Эстина Кочкаева Д.Г. Правилам дорожного движения РФ, установлено место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля Вортекс Эстина под управлением Кочкаева Д.Г.

Данное заключение было получено в рамках административного производства о привлечении к административной ответственности Кочкаева Д.Г. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.- нарушение правил дорожного движение, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Сдобников Ю.С. участие в данном производстве в качестве стороны по делу не принимал. Он не был допрошен как свидетель по делу относительно обстоятельств ДТП. Следовательно, это заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Заключение судебно-автотехнической экспертизы N 92/с-АТЭ от 15 сентября 2012г., проведенной по определению Кировского районного суда, основано на предположениях.

Согласно заключению, в зависимости от того под каким углом 10 или 25 градусов произошло столкновение автомобилей, место столкновение могло располагаться как на полосе движения автомобиля под управлением Кочкаева Д.Г, так и на полосе движения автомобиля под управлением Сдобникова Ю.С.

Других доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сдобникова Ю.С., нарушившего ПДД РФ, на полосе движения автомобиля Вортекс Эстина под управлением Кочкаева Д.Г. в материалах дела не имеется.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы * от 11.03.2013г. столкновение автомобилей наиболее вероятно, произошло на участке середины левой полосы стороны проезжей части для движения в направлении Георгиевск-Новопавловск. Место столкновения расположено примерно в 5,5м от правого ( по ходу Георгиевск-Новопавловск) края проезжей части, примерно в 5-7 м в направлении г.Новопавловска от начала следа колеса, длиной 9,3 м, оставленного автомобилем Вортекс Эстина. Установить место столкновения более точно не представляется возможным из-за отсутствия на проезжей части следов колес автомобилей, оставленных непосредственно перед их столкновением.

Показания водителя а/м ВАЗ 21074 Сдобникова Ю.С. в полной мере соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия, установленному настоящей экспертизой, как в части расположения ( общего) места столкновения автомобилей, так и изложенным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,

Показания водителя а/м Вортекс Эстигна Кочкаева Д.Г. установленному механизму дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, как в части расположения места столкновения автомобилей, так и в части изложенных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения автотехнической экспертизы * от 25.03.2013г. в дорожной ситуации, принятой к исследованию с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы * от 11.03.2013г. ( со слов водителя Сдобникова Ю.С.) действия водителя автомобиля Вортекс Эстина Кочкаева Д.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3,10,1абз.1,1.5 абз1 ПДД РФ и запрета пересечения линии дорожной разметки 1.3 по Приложению N2 к ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять этим выводам не имеется.

Они подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксированы положения машин после ДТП, следы юза и торможения автомобиля Вортекс Эстина, расположение осколков фар и частей автомобилей после столкновения, преимущественно на полосе движения автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Сдобникова Ю.С., на месте столкновения и далее по ходу его движения, последовательными показаниями Сдобникова Ю.С., материалами проверки по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах установлено отсутствие вины Сдобникова Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении материального ущерба Кочкаевой А.В.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований Кочкаевой А.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ стороной заявившей соответствующую просьбу.

Судебная коллегия, удовлетворяя ходатайство Сдобникова Ю.С. и назначая по делу комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, возложила на Сдобникова Ю.С. оплату за проведение экспертизы.

Поскольку Сдобников Ю.С. оплату экспертизы не произвел, имеются заявления о взыскании стоимости проведенной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз в сумме * руб. с соответствующих лиц.

Так как Кочкаевой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, то стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с нее.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 20 ноября 2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочкаевой А.В. о возмещении морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении требований Кочкаевой А.В. о взыскании со Сдобникова Ю.С. в ее пользу в счет возмещение материального ущерба * рублей, о взыскании расходов за производство трасологической экспертизы по договору * от 02.06.2011г. в сумме * рублей, расходов за производство автотехнической трасологической экспертизы на основании определения суда в размере * рублей, расходов по определению размера ущерба в размере * рублей, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *рублей, расходов по оплате за стоянку автомобиля Вортекс Эстина с 25.12.2010 года по 24.05.2011 года в ООО "Русич" в сумме * рублей, также расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *рублей отказать.

Взыскать с Кочкаевой в доход государства государственную пошлину в сумме рублей.

Взыскать с Кочкаевой в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

*

*. за проведение автотехнической части, * руб. за проведение транспортно-трасологичесой части комплексной экспертизы

Председательствующий:

Судьи: