Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузенко О.Ю. по доверенности Грозовского В.Л. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2012 года,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России", дополнительного офиса N 30/0117 в г. Кисловодске к Кузенко О.Ю., Кузенко Г.В. и Гайворонской И.В. о расторжении договора, взыскании солидарно суммы долга, процентов, неустойки, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что по кредитному договору N 37957 от 30 сентября 2008 года ответчики получили кредит в сумме ... рублей на приобретение трёхкомнатной квартиры N ... в доме N ... по улице ... , сроком по 30сентября 2038 года под ... % годовых. Указанные денежные средства выданы заемщику 30 сентября 2008 года. В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости при оформлении ипотеки от 30 сентября 2008 года, заключённым Сукосьян А.Р. с Кузенко О.Ю., последняя приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. По состоянию на 20 января 2012 года общая сумма задолженности составила ... рублей ... копеек, в том числе ... рубль ... копейка - основной долг, ... рубля ... копейка - просроченные проценты, ... рубль ... копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства от 30 сентября 2008 года с Гайворонской И.В. и Кузенко Г.В., согласно которым поручитель несёт перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 37957 от 30сентября 2008 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и КузенкоО.Ю., взыскать солидарно с Кузенко О.Ю., Гайворонской И.В. и Кузенко Г.В. по состоянию на 20 января 2012 года сумму основного долга в размере ... рубль ... копейка, проценты за пользование кредитом ... рубля ... копейка, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме ... копейки, а всего ... рублей ... копеек и государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру N. в доме N ... по ул. ... в городе Кисловодске, общей площадью ... кв.м., принадлежащую на праве собственности Кузенко О.Ю. и определить начальную продажную цену квартиры.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён в полном объёме. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузенко О.Ю. по доверенности Грозовский В.Л. просит решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры изменить, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества ответчик Кузенко О.Ю. приобрела в собственность спорную квартиру, в том числе за денежные средства, выданные истцом в размере ... рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял как доказательство заключение экспертизы от 11 октября 2012 года, проведённой АНО "Агентством судебных экспертиз" При этом, судом не были выяснены обстоятельства, по которым значительно уменьшилась стоимость заложенного имущества по сравнению с залоговой стоимостью объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колесникова Т.А. просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы ответчика Кузенко О.Ю. без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика КузенкоГ.В., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, а решение суда изменить в части, полномочного представителя истца по доверенности Алексеева С.А., просившего решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком Кузенко О.Ю. решение суда обжалуется лишь в части определения начальной продажной цены квартиры, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом был представлен отчет N 141/10/11 от 17 октября 2011 года об определении стоимости объекта оценки, выполненный ООО "Деловой партнер" г.Ставрополь., согласно которому стоимость спорной квартиры определена в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 162-211).

Не согласившись с данной оценкой, ответчик Кузенко О.Ю. обратилась в оценочную компанию "Стаккато" Ленинградской области для проведения оценки принадлежащей ей квартиры. Согласно отчёту N 326/Н-2012 от 20сентября 2012 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет ... рублей (т. 2 л.д. 112-172).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 210/Стз-12 от 11 октября 2012 года, проведённой автономной некоммерческой организацией "Агентство судебных экспертиз", стоимость залоговой квартиры составляет ... рубля (т. 2 л.д. 174-219).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Принимая решение об установлении начальной продажной цены квартиры в размере ... рубля, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведённой по делу товароведческой экспертизы N 210/СТЗ 12 от 11 октября 2012 года, признав отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 326/Н-2012, предоставленный ответчиком Кузенко О.Ю., недопустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены ошибки в определении рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется сами судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ

Оценивая заключение проведённой по делу товароведческой экспертизы N 210/СТЗ 12 от 11 октября 2012 года на предмет его относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение составлено специалистами, обладающими высшим образованием, прошедшими профессиональную подготовку по программе "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

В то же время, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 326/Н-2012, предоставленный ответчиком Кузенко О.Ю., составлен лицом, которое об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18октября 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузенко О.Ю. по доверенности Грозовского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи