Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1790/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой А.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2013 года,

по исковому заявлению Нефедовой Н.А. к Михайловой А.Г. и ООО УК N 1 "Домоуправление N 3" о признании ничтожным протокола общего собрания, договора и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Н.А. обратилась в суд с иском о признании ничтожными протокола собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Кисловодске от 12 февраля 2008 года, договора N 48 от 01марта 2008 года, заключённого между ООО Управляющая компания N 1 "Домоуправление N 3" и Михайловой А.Г. и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Нефедова Н.А. указала, что 12февраля 2008 года было проведено собрание собственников жилья, после чего был составлен протокол, который она считает ничтожным, поскольку собственники многоквартирного дома не оповещались о проведении собрания, в протоколе отсутствуют данные о лице, по инициативе которого созывалось собрание собственников, отсутствует листок регистрации собственников с указанием правоустанавливающих документов, отсутствуют сведения об общем имуществе дома, не содержатся условия, на которых заключался договор, договор не содержит расчёта цены договора, на собрании не избиралась счётная комиссия, договор подписан лицом, не уполномоченным на заключение договора от имени собственников, в связи с чем просила суд признать данный протокол и договор о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома, заключённый между ООО УК N 1 "ДУ N З" и Михайловой А.Г. - ничтожными, возместить судебные расходы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова А.Г. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, так как такое ходатайство ею в судебных заседаниях не заявлялось. Считает, что суду не представлено право по своей инициативе применять нормы права об исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности подано ненадлежащей стороной. Суд не разъяснил ей последствия признания иска, не вынес определение о непринятии признания иска ответчиком, не привлёк в качестве третьих лиц всех собственников жилого дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что истица Нефедова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. ... (л.д. 14).

12 февраля 2008 года было проведено собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, оформленное протоколом N 1, на котором, в том числе, был рассмотрен вопрос о наделении Михайловой А.Г. полномочиями на подписание договора с обслуживающей многоквартирный дом организацией (л.д. 15).

01 марта 2008 года между ответчиком ООО Управляющая компания N1 "Домоуправление N 3" и Михайловой А.Г. заключён договор N 48 о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 16-19).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец Нефедова Н.А. просила суд признать указанные протокол собрания собственников жилья и договор о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома, ничтожными, поскольку данными документами нарушаются её права как собственника жилья, ссылаясь на то, что собственники жилого дома не были извещены о проведении собрания; в протоколе отсутствуют: данные о лице, по инициативе которого созывалось собрание; листок регистрации собственников с указанием правоустанавливающих документов; сведения об общем имуществе дома; в договоре не содержатся условия, на которых он заключался; данные об общем имуществе собственников жилья и его характеристиках; расчёт его цены; на собрании не избиралась счётная комиссия; договор подписан лицом, не уполномоченным на заключение договора от имени собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, ничтожной составляет три года.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу данной нормы закона началом течения срока исковой давности является день, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N15), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учётом вышеизложенных норм права пришёл к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания протокола собрания жильцов жилого дома и трёхгодичный срок исковой давности для оспаривания договора о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, а также того, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращённого) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несёт, как правило, он сам.

Из материалов гражданского дела следует, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вынесено 12 февраля 2008 года (л.д. 15), обжалуемый договор о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома заключён 01 марта 2008 года (л.д. 16-19), а за защитой своего права истица Нефедова Н.А. обратилась в суд лишь 28 ноября 2012 года (л.д. 2), то есть за пределами сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 1 ст. 181 ГК РФ для обжалования соответствующих решений. Доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска сроков для обращения в суд, истцом не представлено.

Кроме того, в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Гражданским процессуальным законодательством закреплено, что в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истцом Нефедовой Н.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, какие конкретно её права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято признание исковых требований ответчиком Михайловой А.Г., поскольку суд не вынес определение о непринятии признания иска ответчиком, судебная коллегия признаёт необоснованными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2013 года ответчик Михайлова А.Г. признала иск Нефедовой Н.А. (л.д. 112).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, невынесение судом отдельного определения об отказе в признании иска ответчиком Михайловой А.Г., по мнению судебной коллегии, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оценка всем представленным доказательствам, в том числе и заявлению о признании иска, будет дана им при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику Михайловой А.Г. последствия признания иска, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объёме выполнил процессуальные обязанности, возложенные на него законом, разъяснив ответчику Михайловой А.Г. её процессуальные права, в том числе как при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 6-7), так и непосредственно в судебном заседании (л.д. 109).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности подано ненадлежащей стороной, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств.

При этом, наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учётом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение ч. 2 ст. 199 ГК РФ в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 15, согласно которому суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счёт других соответчиков.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст.ст. 44, 45, ЖК только собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора способа управления многоквартирным домом, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом и может быть изменён в любое время на основании решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учётом изложенного, собственники жилого дома N ... по ул. ... в городе Кисловодске не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания, в том числе и об изменении способа управления многоквартирным домом и об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28января 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Михайловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи