Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1804/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шаповаловой О.А. и Реповой Т.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года,

по исковому заявлению Шаповалова А.П. к Шаповаловой О.А. и Реповой Т.А. о вселении, передаче ключей и возложении обязанностей на ответчиков не препятствовать в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он с ноября 1977 года состоит в браке с Шаповаловой О.А., от которого они имеют двух детей. Решением Кисловодского горисполкома N 69 от 14 февраля 1991 года на семью из четырёх человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , кв ... , которая впоследствии была приватизирована Шаповаловой О.А. с его согласия и согласия детей. На основании договора дарения от 25 февраля 2011 года собственником квартиры является его дочь Репова Т.А. В настоящее время в спорной квартире проживают его супруга и дочь, которые в ноябре 2012 года самоуправно выселили его из квартиры и в настоящее время препятствуют ему в дальнейшем в ней проживании, иного жилья он не имеет, как и оснований для его приобретения. Просил суд устранить препятствия в осуществлении права пользования квартирой, запретить ответчикам совершать любые действия, направленные на воспрепятствование или ограничение его в пользовании помещениями указанной квартиры, вселить его указанную квартиру и вручить ему ключи от входной двери.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворёны в полном объёме.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчики Шаповалова О.А. и Репова Т.А. просят решение суда отменить, поскольку оно является незаконным, ссылаясь на то, что истец Шаповалов А.П. не является членом их семьи. Указанную квартиру получала Шаповалова О.А. в счёт сносимого и принадлежащего её родителям домовладения. Также ссылаются на то, что истец самостоятельно покинул квартиру в 2010 году, иным жильём обеспечен, так как проживает в домовладении своей матери. Считают, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что в квартире проживают двое малолетних детей, все помещения квартиры заняты, Шаповалов А.П. страдает регулярным пьянством, что сделает их совместное проживание невозможным. Суд не указал конкретного помещения, в которое он вселил истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского горисполкома N 69 от 14 февраля 1991 года ответчику Шаповаловой О.А. на семью из четырёх человек, в том числе и истца Шаповалова А.П., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , кв ... (л.д.6-7). 15февраля 1991 года ответчику Шаповаловой О.А. выдан ордер на право занятия указанного жилого помещения на семью из четырёх человек (л.д. 8). Истец Шаповалов А.П. с 29 мая 1991 года зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 11-12). 03 октября 2005 года ответчик Шаповалова О.А. с согласия истца и их детей приватизировала указанную квартиру (л.д. 28-32). На основании договора дарения от 25 февраля 2011 года собственником квартиры является ответчик Репова Т.А. (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент приватизации истец Шаповалов А.П. имел право пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, сохранил данное право, несмотря на смену собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.53 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

С учётом вышеизложенных норм за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал конкретное помещение, в которое необходимо вселиться истцу, не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении иска об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31января 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчиков Шаповаловой О.А. и Реповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи