Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1305/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АИК ПСБ "Ставрополье" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению АИК ПСБ "Ставрополье" к Дзыбову А.Д., Чернятьевой Л.В., Богдановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Дзыбову А.Д., Чернятьевой Л.В., Богдановой Л.С. о расторжении кредитного договора N333 от 01.12.2006, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в сумме ( ... ) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Ответчики Дзыбов А.Д., Чернятьева Л.В., Богданова Л.С. исковые требования Банка не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных Банком требований, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Установив в предварительном судебном заседании факт пропуска истцом срока исковой давности, Промышленный районный суд г.Ставрополя решением от 17.12.2012 отказал Банку в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.12.2012, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ( ... ) рублей, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, 18.01.2010 он в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензионными требованиями о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, срок исполнения которых истек 28.01.2010. По мнению Банка, срок исковой давности по требованию об уплате указанных денежных средств истекает 28.01.2013.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка Междо Н.Г., просившую решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, Чернятьевой Л.В. и ее представителя Титова И.К., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2012 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Дзыбову А.Д., Чернятьевой Л.В., Богдановой Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и применил исковую давность к требованию истца. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов и поскольку последняя оплата по кредитному договору была произведена Дзыбовым А.Д. 01.11.2008, а истец обратился в суд с иском 07.11.2012, то последним был пропущен срок исковой давности для взыскания периодических платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела видно, что 01.12.2006 года между Банком и Дзыбовым А.Д. был заключен кредитный договор, срок окончания обязательств по кредитному договору (возврата кредита, уплаты процентов, комиссий) определен 30.11.2009. Поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд 07.11.2012, то по последнему указанному в графике платежей по потребительскому кредиту сроку платежа - 30.11.2009 - Банком срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2012 подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2012 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: