Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1645/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Обрезко В.А. и Обрезко Е.М. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2012 о взыскании с Обрезко В.А. и Обрезко Е.М. в пользу Ивановского В.В. судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2012, удовлетворены исковые требования Ивановского В.В. к Обрезко В.А., Обрезко Е.М., Головко Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.( ... ); результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.( ... ), подлежащими уточнению сведений о границах и площади этих земельных участков, установлению межевой границы между указанными земельными участками по осевой линии существующего ограждения из металлических профилированных листов на металлических столбах со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Михайловск, ул.( ... ).

Ивановский В.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Обрезко В.А. и Обрезко Е.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе расходов на проведение экспертизы в размере ( ... ) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме ( ... ) рублей, указав, что вопрос о возмещении расходов ответчиком Головко Е.В. урегулирован в досудебном порядке.

Определением от 08.10.2012 Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление Ивановского В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. С Обрезко В.А. в пользу Ивановского В.В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной судебной экспертизы в размере ( ... ) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ( ... ) рублей. С Обрезко Е.М. в пользу Ивановского В.В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной судебной экспертизы в размере ( ... ) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении заявления Ивановского В.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2012, Обрезко В.А. и Обрезко Е.М. обратились с частной жалобой, в которой просят указанное определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению заявителей, судом не учтено, что Обрезко Е.М. не осуществляет трудовую деятельность и вместе с малолетним ребенком находится на иждивении Обрезко В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2012, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2012, исковые требования Ивановского В.В. к Обрезко В.А., Обрезко Е.М., Головко Е.В. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела Ивановским В.В. понесены судебные расходы, в том числе: расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Поскольку решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.05.2012 принято в пользу Ивановского В.В., факт несения судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения Ивановскому В.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Между тем, оценивая разумность предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции правомерно признал их завышенными и счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ( ... ) рублей. При этом судом учтены положения статьи 100 ГПК РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, категория гражданского спора, уровень его сложности, а также степень участия и затраченного времени представителя Ивановского В.В. при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции не учел имущественное положение Обрезко В.А. и Обрезко Е.М., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость таких услуг в регионе. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права. Имущественное положение лица, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, не является обстоятельством для снижения размера судебных расходов, о чем ставится вопрос в частной жалобе.

Заявители жалобы, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, не представили суду доказательств чрезмерности понесенных Ивановским В.В. расходов, в том числе доказательств того, что понесенные расходы превышают рыночный уровень цен на схожие услуги в регионе.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований к отмене определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2012.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2012 оставить без изменения, частную жалобу Обрезко В.А. и Обрезко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: