Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиш Н.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Кулиш Н.А. к Айбазовой С.Б. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2009, с Айбазовой С.Б. в пользу Кулиш Н.А. взыскан основной долг по договору займа в размере ( ... ) рублей, проценты по договору займа в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в размере ( ... ) рублей. Проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по состоянию на 20.07.2009.

Кулиш Н.А. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском о взыскании с Айбазовой С.Б. процентов по договору займа в размере ( ... ) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей за период с 21.07.2009 по 22.09.2012.

В обоснование исковых требований Кулиш Н.А. указала, что задолженность, взысканная на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2009, Айбазовой С.Б. не погашена, что является основанием для начисления процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением от 27.11.2012 Промышленный районный суд города Ставрополя исковые требования Кулиш Н.А. удовлетворил частично. С Айбазовой С.Б. в пользу Кулиш Н.А. взысканы проценты по договору займа в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей за период с 21.07.2009 по 22.09.2012, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 809, 811, 395 ГК РФ и согласившись с произведенным истицей расчетом, пришел к выводу о нарушении Айбазовой С.Б. заемных обязательств и обоснованности исковых требований Кулиш Н.А. В то же время суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер процентов по договору займа почти в два раза превышает сумму займа и является завышенным, вследствие чего подлежит уменьшению. Размер взыскиваемых судом процентов за пользование чужими денежными средствами также снижен судом со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012, Кулиш Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения процентов за пользование займом в силу установления принципа свободы договора. Заявитель полагает, что при снижении размера процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, суд не учел длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившейся в судебное заседание Айбазовой С.Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кулиш Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 15.05.2004 между Кулиш Н.А. и Айбазовой С.Б. заключен договор займа на сумму ( ... ) рублей, по условиям которого за пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 5% от суммы займа в месяц (( ... ) рублей). Срок возврата займа - с 15.05.2006 по 15.06.2006.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2009 с Айбазовой С.Б. в пользу Кулиш Н.А. взыскан основной долг по договору займа в размере ( ... ) рублей, проценты по договору займа в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей по состоянию на 20.07.2009.

На основании исполнительного листа Промышленного районного суда города Ставрополя NВС 013040353 от 22.01.2010 судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 12.07.2012 взысканная на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2009 задолженность Айбазовой С.Б. в пользу Кулиш Н.А. не погашена.

Поскольку сумма основного долга по договору займа Айбазовой С.Б. не возвращена, Кулиш Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Айбазовой С.Б. процентов по договору займа в размере ( ... ) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей за период с 21.07.2009 по 22.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, следующего за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Айбазова С.Б. не возвратила Кулиш Н.А. заемные денежные средства в размере ( ... ) рублей, в связи с чем требования Кулиш Н.А. о начислении процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 22.09.2012 являются правомерными.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление высокого процента за пользование заемными средствами привел к тому, что размер процентов по договору займа почти в два раза превышает сумму займа и является завышенным, вследствие чего подлежит уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако считает необходимым изменить установленный судом размер процентов за пользование займов по следующим основаниям.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав условия договора займа, судебная коллегия установила, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 5% от суммы займа за каждый месяц, то есть 60% годовых, при учетной ставке банковского процента в период заключения договора от 15.05.2004 в размере 14% годовых.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом.

Между тем, произвольное уменьшение судом размера процентов за пользование займом с ( ... ) рублей до ( ... ) рублей нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих взысканию процентов по договору займа исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей в период заключения договора займа от 15.05.2004, то есть 14% годовых. За период с 21.07.2009 по 22.09.2012 (38 месяцев) размер процентов за пользование займом, исходя из указанной учетной ставки банковского процента, составляет ( ... ) рублей.

Следовательно, исковые требования Кулиш Н.А. о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению в части на сумму ( ... ) рублей. В защите права на взыскание оставшейся суммы процентов по договору займа на основании статьи 10 ГК РФ следует отказать.

Соглашаясь с произведенным Кулиш Н.А. расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и признавая его правильным, суд первой инстанции также снизил размер подлежащих взысканию с Айбазовой С.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из принципов разумности и справедливости, а также требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета Кулиш Н.А., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму ( ... ) рублей (сумма займа ( ... ) рублей + проценты за пользование займом ( ... ) рублей + ( ... ) рублей государственной пошлины), взысканную с Кулиш Н.А. в пользу Айбазовой С.Б. вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день принятия решения (27.11.2012) за период с 21.07.2009 по 22.09.2012.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом является неправомерным.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму судебных расходов, включающих государственную пошлину. Вопросы распределения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, которые не содержат положения, предусматривающего начисление на сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемому иску подлежат начислению только на сумму займа ( ... ) рублей.

За период с 21.07.2009 по 22.09.2012 размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и начисленных на сумму займа ( ... ) рублей, исходя из учетной банковской ставки 8,25%, действовавшей на день принятия решения, составляет ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное означает, что применительно к статье 333 ГК РФ суд может уменьшить не саму по себе сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а используемую им при расчете процентов учетную ставку Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, не указав каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности примененной ставки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки обязательства по возврату заемных денежных средств (с 21.07.2009 по 22.09.2012), применение Кулиш Н.А. при расчете процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, учетной банковской ставки 8,25% является обоснованным.

С учетом длительности неисполнения Айбазовой С.Б. обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (( ... ) рублей ( ... ) копеек) и применения статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы Кулиш Н.А. в этой части следует признать обоснованными.

В порядке статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названной нормы, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с Айбазовой С.Б. в пользу Кулиш Н.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.11.2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Айбазовой С.Б. в пользу Кулиш Н.А. проценты по договору займа в размере ( ... ) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек за период с 21.07.2009 по 22.09.2012, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

Апелляционную жалобу Кулиш Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: