Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Болквадзе Нестора Акакиевича и Болквадзе Ольги Ефимовны - Болквадзе О.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года

по иску Ставропольской региональной общественной организации потребителей "Контроль качества" в интересах Болквадзе Нестора Акакиевича, Болквадзе Ольги Ефимовны к ТСЖ "Престиж" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская региональная общественная организация потребителей "Контроль качества" обратилась в суд в интересах собственников квартиры ***, Болквадзе Н.А. и Болквадзе О.Е. с иском к ТСЖ "Престиж" о взыскании с ответчика в пользу Болквадзе Н.А. и Болквадзе О.Е. за причиненный вред имуществу собственников жилья вследствие некачественного выполнения работы сантехником ТСЖ денежной суммы в размере ***, взыскании пени в размере 3% от взысканной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере ***, расходов за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере ***, судебных расходов за оказание юридических услуг представителя в размере ***, денежной компенсации морального вреда в размере ***, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% - в пользу Ставропольской региональной общественной организации потребителей "Контроль качества".

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе ремонта указанной квартиры сыном истцов - Болкадзе О.Н. на основании его устной договоренности с сантехником ТСЖ "Престиж" г. Пятигорска ДорошенкоС.П., последний 28.11.2011 года выполнил работы по подключению кухонного смесителя с установкой предоставленного БолкадзеО.Н. латунного переходника с пластиковой трубы на трубу, идущую к смесителю.

01.11.2011 года произошел залив квартиры ***, в результате чего собственникам жилья был причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертизы от 18 ноября 2011 года, переходник имеет дефект, возникший вследствие его установки в муфту с внутренней резьбой с чрезмерным усилием.

В соответствии с отчетом N319-12-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, итоговая величина восстановительного ремонта на дату оценки составила ***.

В ходе судебного разбирательства представители истцов уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика сумму ущерба ***, причиненного заливом квартиры, не настаивая на удовлетворении остальных требований о взыскании пени в размере 3% от взысканной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере ***, расходов за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере *** и судебных расходов за оказание юридических услуг представителя в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу Ставропольской региональной общественной организации потребителей "Контроль качества".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного вреда в размере ***, пени в размере ***, судебных расходов за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере *** и за оказание юридических услуг представителя в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в пользу потребителя отказано.

Также суд взыскал с Болквадзе Н.А., Болквадзе О.Е. в пользу ТСЖ "Престиж" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** в равных долях по *** с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истцов Болквадзе О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы закона, регулирующие возмещение вреда из деликтных обязательств, а нормы закона, регулирующие отношения, вытекающие из выполнения подрядных работ. Суд незаконно отверг представленное стороной истца доказательство - акт экспертизы N1560100460 Пятигорской промышленной палаты. Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза выполнена экспертами строителями, не имеющими специальных познаний в области материаловедения, выводы экспертов о наличии заводского брака основаны на предположениях, специальные исследования о возможности разлома переходника в месте резьбы за счет накручивания на витках резьбы излишнего количества уплотняющего материала экспертами не проводились, место разлома переходника не изучалось, соответственно не установлено наличие в месте разлома раковин, микротрещин или чрезмерного утончения металла, что указывало бы на заводской брак.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Престиж" просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов Болквадзе Н.А., Болквадзе О.Е. - Болквадзе О.Н. и адвоката Лесняк В.В. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Престиж" Кузнецову М.В. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, и подтверждено материалами дела, что истцы, являются собственниками квартиры ***. В указанной квартире истцы постоянно не проживают в связи с проводимым в ней ремонтом.

По устной просьбе Болквадзе О.Н., производившего ремонт в квартире истцов, и достигнутому с Дорошенко С.П. устному соглашению, ДорошенкоС.П. 28.10.11г. выполнил сантехнические работы в квартире истцов в свободное от основной работы время по своему усмотрению, установив деталь - латунный переходник 1/2" с двусторонней наружной резьбой, который относится к сантехническим фасонным частям, за что оплата за работу в ТСЖ не проводилась.

Деталь была самостоятельно приобретена и предоставлена для работы Дорошенко С.П. сыном истцов Болквадзе О.Н. На переходнике нет обозначений ГОСТ или ТУ, производитель и место изготовления переходника неизвестны, по внешнему виду он соответствует детали -прямому соединителю диаметром 1/2" с двумя наружными резьбами.

Претензий к Дорошенко СП. по факту выполненных работ, отсутствием протечек и капель воды в местах соединений с трубами от Болквадзе О.Н. с 28.10.11г. не поступило.

01 ноября 2011 года в результате разрыва переходника - прямого соединителя диаметром 1/2" с двумя наружными резьбами произошел залив в указанной квартиры.

Так же установлено, что место, где была установлена деталь не относится к местам общего пользования и к общедомовому оборудованию, не является общей собственностью собственников помещений жилого дома, а относится к личной собственности истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств тому, что ТСЖ "Престиж", к которому заявлены требования о взыскании денежных средств в возмещение причиненного вреда имуществу истцов, является непосредственным причинителем вреда, что действия ТСЖ "Престиж" не соответствовали требованиям закона и являются виновными, что между такими действиями ТСЖ и наступлением вреда имеется прямая причинная связь, суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из текста искового заявления и пояснений представителей истцов - Денейкиной Р.А., Чурбаковой Н.И., данных в ходе судебного заседания, истцы просили взыскать с ответчика *** в качестве компенсации материального вреда, причиненного собственникам жилья вследствие некачественного выполнения работы сантехником ТСЖ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истцов не представлено в суд доказательств тому, что от истцов или их представителя в ТСЖ "Престиж" поступала заявка на проведение сантехнических работ или, что ТСЖ "Престиж" направляла сантехника Дорошенко С.П. для выполнения каких либо работ в квартиру истцов.

Выполненная Дорошенко С.П. работа по установке переходника - прямого соединителя диаметром 1/2" с двумя наружными резьбами, также не может относиться к аварийным работам, которые сантехник ТСЖ "Престиж" мог ликвидировать в экстренном порядке.

Таким образом, в суд не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что истцы или их представитель вступали с ТСЖ "Престиж" в правоотношения связанные с оказанием услуг по установке переходника.

Кроме того, суд на основании проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установил, что причина разрыва переходника связана с производственным браком детали, а не с противоправными, виновными действиями (бездействием) ТСЖ "Престиж", и соответственно причинной связи между действиями ТСЖ и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в результате залива принадлежащей им квартиры по причине разрыва переходника не усматривается, ответственность за причиненный вред имуществу не может быть возложена на лицо, вина которого не доказана, поэтому требования истцов о взыскании за причиненный вред имуществу собственников жилья вследствие некачественного выполнения работы сантехником ТСЖ денежной суммы *** являются необоснованными.

Как усматривается из заключения N548/10-2 судебных экспертов от 26 декабря 2012 года, сантехником Дорошенко С.П. переходник был установлен на месте по прямому назначению. Переходник одной стороной был соединен с пластмассовой втулкой диаметра 20 с внутренней резьбой. При присоединении переходника к втулке не были допущены чрезмерные усилия, способные повредить переходник. Дефекты латунного переходника 1/2", которые явились причиной разрушения резьбового соединения с втулкой, не могли образоваться в результате проведения монтажных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства акт экспертизы N1560100460 от 18.11.2011г., представленный истцами, поскольку выполнен односторонне, без возможности участия представителя ТСЖ в предоставлении исходных материалов и постановке сторонами подлежащих исследованию вопросов, кроме того эксперт проводивший акт экспертизы не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов по назначенной в судебном заседании судебной экспертизе суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, придя при этом к выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, с учетом мнения сторон и поставленных ими вопросов, вводы сделаны экспертами с длительным опытом работы в данной специализации, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения.

Указание в апелляционной жалобе на то, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы закона, регулирующие отношения, вытекающие из выполнения подрядных работ, положений ст.716ГКРФ, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Данные обстоятельства не составляли основание иска истцов Болквадзе и не были предметом доказывания по настоящему делу.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, новые обстоятельства, которые не составляли основание иска Болквазде по настоящему делу, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, на иную оценку доказательств, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327,327,1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Болквадзе Нестора Акакиевича и Болквадзе Ольги Ефимовны - Болквадзе О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи