Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1729/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сыщикова Руслана Владимировича и Шарабок Александра Дмитриевича

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года

по иску Сыщикова Руслана Владимировича к Администрации города Минеральные Воды, Шарабок Александру Дмитриевичу о признании незаконным договора купли-продажи земельных участков, по встречному иску Шарабок Александра Дмитриевича к Сыщикову Руслану Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сыщиков Р.В. обратился в суд с иском к Администрации города Минеральные Воды и Шарабок А.Д. о признании незаконным договора купли-продажи N 546 от 05.08.2010 г. земельного участка общей площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 26:24:04061249 и земельного участка общей площадью 3458 кв. м. с кадастровым номером 26:24:04061252, расположенных по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 4 декабря 2002 N 2600 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 2,54 га и согласован выбор этого участка ООО "***" для проектирования выставочного комплекса. В соответствии с вышеназванным постановлением, администрацией города на ООО "***" была возложена обязанность по благоустройству территории данного земельного участка и проведению государственной экологической экспертизы. Согласно распоряжениям главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 18 декабря 2002 г. N 1179-р, а также главы г. Минеральные воды от 23 июля 2003 г. N 382-р администрация обязана была передать ООО "***" нежилые помещения площадью 189,4 кв. м. для использования под административное здание выставочного комплекса, а ООО "***" - произвести капитальный ремонт зданий и благоустройство прилегающей территории. В 2003-2005 г.г. указанным обществом были согласованы с государственными органами разрешительные документы на строительство выставочного комплекса, проведена государственная экспертиза проектной документации объектов, согласован паспорт объекта. Комитетом по Архитектуре и строительству г. Минеральные Воды проект выставочного комплекса согласован только 23 января 2007 г.

Для выполнения указанных выше работ, 16 октября 2005 г. ООО"***" заключило с Сыщиковым Р.В. инвестиционный договор о привлечении денежных средств в размере ***., что позволило создать объект незавершенного строительства - выставочный комплекс по рекламе промышленных производителей Российской Федерации. На данные денежные средства согласно утвержденному проекту были произведены работы по благоустройству, асфальтированию тротуаров и прилегающих территорий. Произведено замощение площадок, сформировано несколько объектов вспомогательного назначения, закуплены строительные материалы, которые хранились на выделенном земельном участке. Результатом инвестиционной деятельности стал незавершенный строительством объект: "Выставочный комплекс по рекламе промышленных товаропроизводителей Российской Федерации".

11 февраля 2007 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, по которому результаты инвестиционной деятельности, в том числе и объект незавершенного строительства, перешли в собственность инвестора - Сыщикова Р.В. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2007г. ООО "***" ликвидировано ввиду несостоятельности. Ранее 30 декабря 2005 г., 5 июня и 25 декабря 2006 г. ООО "***" обращалось к Администрации г. Минеральные Воды с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, выбранного для строительства выставочного комплекса либо о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения комплекса. Однако ни одного ответа на эти обращения общество не получило.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-224/10 по иску СыщиковаР.В. об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления по распоряжению земельным участком для строительства выставочного комплекса, определениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля и 14 сентября 2009 г. наложен запрет на совершение администрацией города и иными лицами сделок и иных действий со спорным земельным участком. Однако вопреки этим судебным постановлениям, решением Минераловодской городской думы от 24 июля 2008 г. N 762 предоставлено разрешение на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий, а постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от 25 июля 2008 г. N 1131 с учетом внесенных изменений его же постановлением от 24 декабря 2008 г. N 1830 согласован выбор Шарабок А.Д. трех земельных участков общей площадью 0,59 га под строительство выставочного комплекса, а в дальнейшем 3 июня 2010 г. и 6 августа 2010 г. также в обход судебного запрета Шарабок А.Д. зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровым номером 26:24:040612:52 площадью 3458 кв.м. и с кадастровым номером 26:24:040612:49 площадью 1244 кв.м. При этом, адреса отведенных в аренду земельных участков Администрацией г.Минеральные Воды, которые были выделены для ООО "Вторцветкавмет" и отведенные для Шарабок А.Д., указаны различные при одинаковом кадастровом номере, соответственно одни и те же земельные участки находящиеся под судебным запретом, были представлены Шарабок А.Д. под иным адресным ориентиром. Данный факт свидетельствует о недобросовестности Шарабок А.Д. и позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью сделать невозможным осуществление Сыщиковым Р.В. своих прав.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2009г., оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 5 октября 2010 г., иск Сыщикова Р.В. об оспаривании указанных актов органов местного самоуправления частично удовлетворен. Решение Минераловодской городской думы от 24 июля 2008 г. N 762 о предоставлении разрешения на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий, постановления главы администрации г. Минеральные Воды от 25 июля 2008 г. N 1131 и от 24 декабря 2008 г. N 1830 о согласовании выбора Шарабок А.Д. трех земельных участков общей площадью 0,59 га под строительство выставочного комплекса признаны недействительными. В нарушение данных судебных постановлений, 7 июля 2009 г. между администрацией г. Минеральные Воды и Шарабок А.Д. заключен договор аренды двух земельных участков N 73 один - 1244 кв.м. и другой - 3458 кв.м. для строительства выставочного комплекса, а 5 августа 2010 г. - был заключен договор их купли-продажи N 546. Шарабок А.Д., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрировал право собственности на земельные участки по оспариваемому договору купли-продажи с нарушением установленного разрешенного использования данных земельных участков.

Ответчиками нарушено действующее законодательство РФ в части передачи (и соответственно, получения) в собственность земельных участков по договору купли-продажи без проведения торгов, игнорированы принцип равноправия всех субъектов хозяйственной деятельности.

Причиной признания сделки купли-продажи незаконной так же служит и то, что Администрация передала Шарабок А.Д. спорные земельные участки в собственность по заниженной стоимость, а именно *** рублей за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:49 общей площадью 1244 кв.м. и *** рублей за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:52 общей площадью 3458 кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, право собственности Шарабок А.Д. зарегистрировано с нарушением судебных запретов, установленных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2009 года. Считая свои права нарушенными Сыщиков Р.В. вынужден обратиться в суд.

Шарабок А.Д. предъявил Сыщикову Р.В. встречный иск и, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать Сыщикова Р.В. устранить нарушения прав собственника на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:52, площадью 3458 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 26:24:040612:49 площадью 1244 кв. м., и убрать (вывезти) принадлежащее ему имущество с территории вышеуказанных земельных участков, запретить Сыщикову Р.В. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:52, площадью 3458 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:49, площадью 1244 кв.м., кроме ограничивающих его конституционные права гражданина, взыскать с Сыщикова Р.В. в пользу Шарабок А.Д. в качестве возмещения реального ущерба денежную сумму в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в ноябре 2008 года Сыщиков Р.В. завез на земельный участок строительный мусор. До настоящего времени мусор не убран, что препятствует Шарабок А.Д. в осуществлении строительства выставочного комплекса. Также истцу по встречному иску был причинен реальный ущерб, поскольку ответчиком не восстановлены снесенные им нежилые здания КПП. Требования о запрете совершать Сыщикову Р. В. любые действия в отношении спорных земельных участков - являются требованиями о запрете ответчику препятствовать Шарабок А.Д. в строительстве и ином использовании принадлежащих ему земельных участков по их назначению.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении первоначального иска Сыщикова Р.В. и встречного иска Шарабок А.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сыщиков Р.В. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Указывает, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, были в корне неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По поданному им ранее исковому заявлению требования были полностью удовлетворены, что не было принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Сыщикова Р.В. представитель Шарабок А.Д. - Шелкоплясов М.П. считает решение суда в части, обжалуемой Сыщиковым Р.В., законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе Шарабок А.Д. просит решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска отменить и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что факт нахождения строительных материалов на земельном участке подтверждает сам Сыщиков Р.В., а также установлено вступившими в силу судебными решениями. Также, представленными в дело письменными доказательствами полностью подтверждается сумма причиненного Сыщиковым Р.В. ущерба, в связи с чем выводы суда о необоснованности требований Шарабок А.Д. о взыскании этих расходов с Сыщикова Р.В. являются несостоятельными. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правовым основаниям возникновения прав требования причиненного Шарабок А.Д. морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Шарабок А.Д. - Шелкоплясова М.П. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сышикова Р.В. и удовлетворить апелляционную жалобу его доверителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности должна быть доказана.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании незаконным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между МО г.Минеральные воды и Шарабок А.Д., мотивирует свою заинтересованность в оспаривании сделок тем, что на земельных участках, переданных в собственность Шарабок А.Д., находятся строения, право собственности на которые перешло Сыщикову Р.В. на основании дополнительного соглашения к инвестиционному договору, заключенному между ним и ООО "***".

Между тем, как следует из материалов гражданского дела N2-1776/2010, решением Минераловодского городского суда от 07.12.2010 года были удовлетворены требования Сыщикова Р.В. о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040612:52, площадью 3.458 кв.м. и 26:24:040612:49 площадью 1.244 кв. м. Суд обязал Шаробок А.Д. осуществить снос нежилых зданий - контрольно-пропускные пункты литер "А", площадью 14,6 кв.м. и литер "А", площадью 16,7 кв.м. Этим же решением суд обязал Администрацию г. Минеральные Воды осуществить действия, выражающиеся в согласовании и утверждении Сыщикову Р.В. выбора земельного участка площадью 2,54 га, в г. Минеральные Воды, ул. Советская на 353 км. Федеральной дороги "Кавказ", ранее предоставленного ООО "***", принять решение о предоставлении данного участка Сыщикову Р.В. под строительство выставочного комплекса на праве аренды.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 08.09.2011 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам решение от 07.12.2010 года отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении исковых требований Сыщикову Р.В. отказано полностью.

Определением суда от 15.12.2011 года было удовлетворено заявление Шарабок А.Д. - суд признал действительным зарегистрированное право Шарабок А.Д. и восстановил записи о праве на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040612:52, площадью 3.458 кв.м. и 26:24:040612:49 площадью 1.244 кв. м., под строительство выставочного зала. Сыщиков Р.В. определением суда обязан восстановить нежилые здания - контрольно-пропускные пункты литер "А", площадью 14,6 кв.м. и литер "А", площадью 16,7 кв.м.

Данное определение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 4 декабря 2002 года N 2622, ООО "***" был согласован выбор земельного участка под проектирование выставочного комплекса по рекламе промышленных товаропроизводителей Российской Федерации - по улице Советской, на 353 км Федеральной дороги "Кавказ", определив для этих целей 2,54 га свободных городских земель. Данным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка.

Срок действия Постановления N 2622 о предварительном согласовании ООО "***" размещения объекта истек 4 декабря 2005 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2007 года ООО "***" ликвидировано. При этом, ликвидация юридического лица не повлекла за собой правопреемства.

Таким образом, юридическое лицо ООО "***" не приобрело в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок до своей ликвидации.

При таких обстоятельствах, стороной истца не представлено суду доказательств того, каким образом права Сыщикова Р.В. были нарушены при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка. На момент предоставления спорных земельных участков они не были обременены правами третьих лиц, сведения о наличии и регистрации такого обременения стороной истца суду не представлялись. Сыщиков Р.В. с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в орган местного самоуправления не обращался и таковых доказательств суду не представил.

В качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи истец указывает, что он был заключен в период действия судебного запрета на осуществление каких-либо сделок и действий на спорном земельном участке.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 22-224/10, определениями Минераловодского городского суда от 8 июля и 14 сентября 2009 г., наложен запрет на совершение администрацией города и иными лицами сделок и иных действий со спорным земельным участком, до вступления решения суда в законную силу по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Первое решение по указанному делу от 11 февраля 2010 года вступило в силу 18 мая 2010 года. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 05 августа 2010 года, то есть после вступления в силу решения суда и, соответственно, отмены обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки доводам истца, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, для администрации г. Минеральные Воды и Шарабок А.Д. никаких установленных законом препятствий для его заключения не имелось.

Также, заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на вступившее в законную силу 05 октября 2010 года решение Минераловодского городского суда от 16 сентября 2009 года, которым решение Минераловодской городской думы от 24 июля 2008 г. N 762 о предоставлении разрешения на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий, постановления главы администрации г. Минеральные Воды от 25 июля 2008 г. N 1131 и от 24 декабря 2008 г. N 1830 о согласовании выбора Шарабок А.Д. трех земельных участков общей площадью 0,59 га под строительство выставочного комплекса признаны недействительными.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи был заключен между муниципальным образованием - город Минеральные Воды и Шарабок А.Д. на основании постановления администрации г. Минеральные Воды от 03.08.2010 г. N1991 "О предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельных участков ... ", которое истцом не оспорено.

При изложенном, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в условиях состязательности сторон истцом Сыщиковым Р.В. не представлено доказательств нарушения действующего законодательства РФ при передаче Администрацией г. Минеральные Воды в собственность Шарабок А.Д. по договору купли-продажи N 546 от 05.08.2010г. земельного участка общей площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040612:49 и земельного участка общей площадью 3458 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040612:52.

Доводы апелляционной жалобы Сыщикова Р.В. по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в обжалуемой части.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении встречных требований, заявленных Шарабок А.Д.

Судом правильно установлено, что никаких достоверных доказательств нахождения строительных материалов и строительного мусора именно на спорных земельных участках, а так же того факта, что Сыщиков Р.В. отказывается его вывозить, истец Шарабок А.Д. суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шарабок А.Д. фактически заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на содержание принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем требования Шарабок А.Д. о взыскании этих расходов с Сыщикова Р.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований Шарабок А.Д. о взыскании компенсации морального вреда. Вывод суда в этой части подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, и является правильным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Шарабок А.Д. доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения в обжалуемой части, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сыщикова Руслана Владимировича и Шарабок Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи