Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1771/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доронда Вадима Петровича

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2012 года

по иску Доронда Вадима Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Доронда В.П. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2011 г. между сторонами по делу был заключил договор страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 20 договора общая страховая сумма составляет *** рублей. Страховая премия составляет *** рублей и уплачивается в рассрочку. Условия договора по уплате страховой премии им исполнены, страховая премия уплачена в полном объеме.

Согласно страховому полису срок страхования составляет с 04.05.2011г. по 03.05.2012г.

12.04.2012г. в результате противоправных действий третьих лиц его автомобиль был поврежден.

Истец 27.04.2012г. обратился в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая. Согласно п. 11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения производится в течении 20 рабочих дней. Однако, по истечении 20 рабочих дней страховое возмещение истцу выплачено не было

Согласно автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его эксплуатационного износа, составляет *** рубля. Основываясь на результатах экспертизы истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выплатить хотя бы сумму, указанную экспертом. Однако, денежные средства истцу не перечислялись, направление на ремонт автомобиля страховая компания не выдавала, отказ в выплате не направляла.

В связи с чем, 18.07.2012 г. истец направил в адрес ООО "1СК" претензию. Ответ на претензию не получен до сих пор.

17.08.2012 г. страховой компанией на его счет перечислена часть суммы в размере *** рублей.

Таким образом, страховая компания должна перечислить ему оставшуюся сумму в размере *** рубля.

Ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., истец указал, что заявление о страховой выплате подано им 27.04.2012 г., и в течение 20 дней страховая выплата должна была быть произведена, в связи с чем со страховой компании должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки в сумме ***.

Также, ссылаясь на п. 5 ст. 13, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы за услуги представителя в размере *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до *** рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2012 года иск Доронда В.П. к ООО "Первая страховая компания" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу ДорондаВ.П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований Доронда В.П. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ***; компенсации морального вреда в размере *** рублей; штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "Первая страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Доронда В.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Указывает, что уменьшение судом неустойки противоречит принципу баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба, кроме того ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховой компанией законные требования потребителя не были удовлетворены даже после направления письменной претензии. Также суд безосновательно отказал в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и снизил расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" - Головахин С.В. просит в удовлетворении исковых требований Доронда В.П. отказать в полном объеме.

Поскольку в части отказа во взыскании с ООО "Первая страховая компания" в пользу Доронда В.П. страхового возмещения в сумме *** рубля, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Доронда В.П. - Курапову О.Л. просившую отменить обжалуемое решение в части и в отменной части принять новое решение о полном удовлетворении иска, представителя ответчика ООО "Первая страховая компания" - Головахина С.В. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 04 мая 2011 г. истец заключил договор страхования транспортных средств N 510008601 01165 015600 с ООО "Первая Страховая компания", объектом, которого являлось транспортное средство ***. Согласно страховому полису срок страхования составил период с 04.05.2011г. по 03.05.2012г.

В соответствии с п. 20 договора общая страховая сумма составляет *** рублей. Страховая премия составляет *** рублей и уплачивается в рассрочку. Условия договора по уплате страховой премии им исполнены, страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

12.04.2012 г. в результате противоправных действий третьих лиц объект страхования автомобиль - *** поврежден.

27.04.2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения производится в течении 20 рабочих дней.

Однако, по истечении 20 рабочих дней страховое возмещение истцу выплачено не было.

04.05.2012 г. истцом в страховую компанию направлен счет за оплату ремонта автомобиля на сумму *** рублей, который ответчиком так же не оплачен.

Также, после проведения проверки по факту повреждения автомобиля им направлены в страховую компанию дополнительные документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автотовароведческая экспертиза и трасологическая экспертиза. Последний документ направлен им 27.06.2012 г.

Во исполнение условий договора истцом направлены все документы, подтверждающие наступление страхового случая и обязанность страховой компании по оплате страхового возмещения. Дополнительные документы страховой компанией не запрашивались.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом его эксплуатационного износа, составляет *** рубля.

В связи с чем, истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение. Данное обращение ответчиком не рассмотрено и ответ заявителю не дан.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ООО "Первая страховая компания" претензии от 18.07.2012 г., ответ на которую им так же не получен, в связи с чем он обратился за разрешением спора в суд.

В период рассмотрения дела судом, платежным поручением от 27.11.2012 г. в пользу истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля, то есть ответчиком в полном объеме произведена выплата заявленного истцом страхового возмещения.

Удовлетворяя в части, исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, на то, что представленный суду расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем с учетом ходатайства ответчика суд снизил размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд сослался на то, что до вынесения решения требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" судом был обоснованно снижен до *** рублей.

В протоколе судебного заседания от 11 декабря 2012 года (л.д.127) представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о безосновательном снижении судом первой инстанции неустойки судебной коллегией признан необоснованным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком до разрешения дела судом требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном объеме то оснований к удовлетворению требований о взыскании штрафа не имелось.

Отклоняя требование о компенсации морального вреда, суд в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал на мотивы и обстоятельства по которым пришел к указанному мнению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания требования потребителя в установленный, п. 11.8.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, срок не удовлетворила, тем самым нарушила его права как потребителя услуги.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Судебная коллегия определяя сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с учетом требований норм ст. 151 ГК РФ устанавливает его в размере *** рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, реальное участие представителя в его рассмотрении, а также требования соразмерности, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в пользу истца Доронда В.П. обоснованным и правомерным.

Руководствуясь ст. 327,327.1,328,329,330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2012 года в части отказа во взыскании морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Первая Страховая компания" в пользу Доронда Вадима Петровича в счет компенсации морального вреда сумму равную *** рублей.

В удовлетворении требований Доронда Вадима Петровича к ООО "Первая Страховая компания" о компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Доронда В.П. - Кураповой О.Л. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи