Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГрандПроектСтрой" - Недайвозова А.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года

по иску ООО "Юридическое агентство "Манускрипт" к Горохову Игорю Георгиевичу и ООО "ГрандПроектСтрой" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическое агентство "Манускрипт" обратилось в суд с иском к Горохову И.Г. и ООО "Сельстрой" о солидарном взыскании денежных средств в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Юридическое агентство "Манускрипт" по соглашению об уступке права требования от 06.09.2012г. получил право требования у ответчика ООО "Сельстрой" ***. Данное право требования возникло из договора на выполнение субподрядных работ N65 от 17.11.2009г., по которому согласно справки о стоимости работ N1 от 25.12.2009г. и акта о приемке выполненных работ N1 от 25.12.2009г. ООО "Сельстрой" должно оплатить ООО "М-Стройдело" за выполненные работы ***. Данное право требования истцу уступило третье лицо ООО "М-Стройдело".

Директор третьего лица ООО "М-Стройдело" Горохов И.Г. по договору поручительства от 06.09.2012г. поручился отвечать за исполнение ответчиком ООО "Сельстрой" своих обязательств по договору на выполнение субподрядных работ N65 от 17.11.2009г., по которому согласно справки о стоимости работ N1 от 25.12.2009г. и акта о приемке выполненных работ N1 от 25.12.2009г. ответчик ООО "Сельстрой" должен после состоявшейся цессии истцу ***рублей.

Оплаты выполненных работ от ответчика ООО "Сельстрой" не поступило.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом уточнено наименование ответчика ООО "Сельстрой" в связи с изменением фирменного наименования с ООО "Сельстрой" на ООО "ГрандПроектСтрой".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года исковые требовании удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО "Юридическое агентство "Манускрипт" солидарно с Горохова И.Г. и ООО "ГрандПроектСтрой" денежные средства в размере *** рублей.

Также суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход Минераловодского муниципального района в размере *** с каждого.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГрандПроектСтрой" - Недайвозов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о том, что фактически работы выполнялись силами их предприятия. В настоящее время ООО "Сельстрой" не существует, настоящее предприятие реорганизовано в форме преобразования в 2010г., в связи с чем соглашение об уступке права требования от 06.09.2012г. не может иметь юридической силы. Ни ООО "ГрандПроектСтрой", ни ООО "Сельстрой" не давали согласия на заключение договора поручительства от 06.09.2012г. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ. Кроме того, настоящий спор подведомственен арбитражному суду в связи с экономическим характером спора, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "ГрандПроектСтрой" - адвокат Ильинов В.И. просил обжалуемое решение отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель истца ООО "Юридическое агентство "Манускрипт" - ЖуровД.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, ответчик Горохов И.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Арбитражного управляющего ООО "М-Стройдело" - Белоусов П.С. просил отменить обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года "Об арбитражных судах" в Российской Федерации" арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Сельстрой" и ООО "М-СТРОЙДЕЛО" был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 17 ноября 2009 года по строительству объекта - отделки фасада. Срок окончания работ указан 28 декабря 2009 года, стоимость работ по договору составляет *** рублей. Пунктом 17.3 указанного договора предусмотрено, что если по мнению Сторон не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в соответствии с п.п. 17.1 и 17.2 настоящего Договора, то он разрешается Арбитражным судом Краснодарского края в установленном порядке.

06 сентября 2012 года ООО "М-СТРОЙДЕЛО" в лице директора Горохова И.Г. "Цедент" и ООО Юридическое агентство "Манускрипт" "Цессионарий" заключили соглашение об уступке права требования в соответствии, с которым Цедент уступил Цессионарию право требования от Должника ООО "Сельстрой" долг в сумме *** рублей.

Кроме того, 06 сентября 2012 года между Гороховым И.Г. и ООО "Юридическое агентство "Манускрипт" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель - Горохов И.Г. обязалась отвечать перед Кредитором - ООО "Юридическое агентство "Манускрипт" в случае ненадлежащего исполнения ООО "Сельстрой" своих обязательств по договору субподряда N 165 от 17 ноября 2009 года оплаты выполненных работ.

Пунктом 4.5 указанного выше договора предусмотрено, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются суде, согласно действующего процессуального законодательства.

С 26 октября 2010 года ООО "Сельстрой" переименовано в ООО "ГрандПроектСтрой".

ООО "М-СТРОЙДЕЛО" является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 32-34).

ООО "М-СТРОЙДЕЛО" Единственным участником общества является Горохов О.Г., который по договору купли продажи доли в уставном капитале оплатил 100% уставного капитала общества (л.д.30). Директором ООО "М-СТРОЙДЕЛО" является Горохов И.Г., что подтверждено решением участника общества (л.д.31).

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель заключение на выполнение субподрядных работ, участие Горохова И.Г. в спорных правоотношениях, как директора ООО "М-СТРОЙДЕЛО", свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 3, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года - отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО "Юридическое агентство "Манускрипт" к Горохову Игорю Георгиевичу и ООО "ГрандПроектСтрой" о взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий

Судьи