Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по частной жалобе Ивакина А.А.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Жердева С.В. к ООО "Юг Сервис", Ивакину А.А. о расторжении трудового договора

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2012 года удовлетворены исковые требования к ООО "Юг Сервис", Ивакину А.А. Суд расторг трудовой договор, заключенный 19 октября 2006 года между ООО "Юг Сервис" и Жердевым С.В. и обязал единственного участника ООО "Юг Сервис" Ивакина А.А. внести в трудовую книжку Жердева С.В. запись об увольнении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17 января 2013 года истец Жердев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Ивакина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме

*** рублей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года заявление Жердева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Суд взыскал с Ивакина А.А. в пользу Жердева С.В. суебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

*** рублей, в остальной части требований отказал.

В частной жалобе Ивакин А.А. просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года, в части взыскания с Ивакина А.А. в пользу истца судебных расходов в размере *** рублей. Свои доводы мотивировали тем, что Жердевым С.В. иск был предъявлен к двум ответчикам ООО "Юг Сервис" и Ивакину А.А.., однако судом первой инстанции расходы были взысканы только с одного ответчика.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 13 июня 2012 года исковые требования Жердева С.В. к ООО "Юг Сервис", единственному участнику ООО "Юг Сервис" Ивакину А.А. удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца Жердева С.В. представляла адвокат Зыбарева Н.М. (ордер на участие в суде первой инстанции N *** от 11 мая 2012 года, доверенность от 22 августа 2012 года N 26АА0757107, ордер на участие в суде апелляционной инстанции N 023150 от 14 сентября 2012 года).

Гражданское дело по иску Жердева С.В. к ООО "Юг Сервис", Ивакину А.А. о расторжении трудового договора, находилось в производстве суда первой инстанции с 27 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года. В обозначенный период судом проведены: два судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца адвокат Зыбарева Н.М.

Сумма расходов на услуги адвоката Зыбаревой Н.М. в суде первой инстанции составила *** рублей (л.д.110) и при рассмотрении дела в апелляционном порядке - *** рублей (л.д.111).

Оценивая доводы жалобы Ивакина А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика *** рублей, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом с ответчика завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Жердева С.В. - Зыбарева Н.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме *** рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Жердева С.В. до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика Ивакина А.А. обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, при этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения Буденовского городского суда от 21 февраля 2013 года указанием на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с "Ивакина А.А. единственного участника общества ООО "Юг Сервис".

Заявление о взыскании с ответчика ООО "Юг Сервис" расходов по оплате услуг представителя, истцом Жердевым С.В. не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года в части взыскания с Ивакина А.А. в пользу Жердева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

***

рублей изменить:

взыскать с Ивакина А.А. единственного участника ООО "Юг Сервис" в пользу Жердева С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

*** рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: