Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриенко С.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя 17 января 2013 года

по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" к Дмитриенко С.Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с Дмитриенко С.Е. сумму основного долга в размере ***; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 18.02.2011г. по 13.09.2011г. бухгалтерией истца на счет ответчика ИИ Дмитриенко С.Е. перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей, в том числе по платежным поручениям. Указанный факт выявлен вновь назначенным главным бухгалтером при подготовке отчетности Учреждения за 2011г., на требование к ответчику о предоставлении актов выполненных работ на указанную сумму, последний предоставил акты на сумму *** рублей. Получение остальной суммы денежных средств ответчик комментировать отказался. Таким образом, ответчиком без наличия правовых оснований получена денежная сумма *** рублей. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2013 года исковые требования Федерального Государственного бюджетного учреждения "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" к Дмитриенко *** удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дмитриенко Светланы Евгеньевны в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" сумму основного долга в размере ***, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриенко С.Е. просит решение суда первой нстанции отменить и принять новое решение об отказев удовлетворении заявленных исковых требований. Свои требования мотивировала тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Пономарева Т.В. не имела полномочий на подписание актов выполненных работ является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГБУ "Ставропольская ВС" Лозовой В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дмитриенко С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца по ордеру адвокат Комбарова О.И.возражала по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 11 января 2011 года между ИП Дмитриенко С.Е. и ГУ "Ставропольская ВС" заключен договор оказания консультационных услуг N1, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию вопросов разработки, внедрения и эксплуатации программа продукта 1С, принадлежащее заказчику на правах собственности.

Согласно п.5 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю консультационные услуги из расчета *** рублей в час, стоимость работ, подлежащих оплате по договору, определяются на основании подписываемого сторонами акта выполненных работ и выставлению счета оплаты, являющихся основным документом для взаиморасчетов по договору, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение трех дней. Исполнитель вправе изменить стоимость почасовой оплаты поставив предварительно об этом в известность заказчика.

Договор оказания консультационных услуг N1 подписан между ИИ Дмитриенко С.Е. и начальником ГУ "Ставропольская ВС" Лозовым В.И.

За период с 18.02.2011г. по 13.09.2011г. на счет ответчика ИП Дмитриенко С.Е. истцом перечислены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При сверке взаиморасчетов по актам выполненных работ ответчиком представлены акты на сумму в размере *** рублей.

ФГБУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" обратилась в суд с иском о взыскании с Дмитриенко С.Е. неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дмитриенко С.Е. в обоснование своих доводов представлены акты выполненных работ на сумму *** рублей, при этом в графе заказчик стоит подпись главного бухгалтера Пономаревой Т.В.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав положения устава ГУ "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы", должностную инструкцию главного бухгалтера, контракт, заключенный между ГУ "Ставропольская ВС" и Пономаревой Т.В., пришел к правильному выводу о том, что ни должностной инструкцией, ни контрактом не установлено право главного бухгалтера подписывать акты выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Пономаревой Т.В. данных в ходе судебного заседания о том, что ей устно было дано распоряжение руководителя подписывать акты выполненных работ, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих право подписания указанных документов ни Пономаревой Т.В., ни Дмитриенко С.Е. суду не представлено.

Довод ответчика Дмитриенко С.Е. о том, что она обслуживала 5 компьютеров, а также исполняла обязанности бухгалтера и главного бухгалтера, выходила на работу в выходные дни, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в договоре оказания консультативных услуг указана оплата стоимости работы за консультативные услуги - *** рублей в час.

Дмитриенко С.Е. не представлено суду первой инстанции графика работы по оказанию услуг, также не представлено доказательств выполнения работы за бухгалтера организации.

Ссылка Дмитриенко С.Е. на то, что сумма оплаты рассчитана исходя из количества рабочих мест и компьютеров, которые она обслуживала в размере *** рублей в час за каждое рабочее место, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ с учетом того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ею денежных средств от ответчика в размере *** рублей, учитывая, что факт их получения в заявленном размере ей не оспаривается, принимая во внимание, буквальное толкование условий заключенного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Дмитриенко С.Е. в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, ответчиком не оспорен, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. В связи с этим, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес указанные расходы в сумме *** рублей.

Однако, из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом на оплату услуг представителя понесены расходы на сумму *** рублей (*** рублей от 25.12.2012 (т.2 л.д.94) и *** рублей 17.01.2013 года (т.2 л.д.86), при этом расходы за оказание правовых услуг на сумму *** рублей от 02.03.2012 года (т.2 л.д.93) понесены истцом за 6 месяцев до обращения с иском в суд, в связи с чем не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание то, что расходы истца на оплату услуг представителя в период рассмотрения дела в суде составили *** рублей, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2013 года

в части взыскания с Дмитриенко С.Е. в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей изменить:

взыскать с Дмитриенко С.Е. в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: