Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Общество страхования жизни "РЕСО Гарантия" по доверенности Михайловой Е.В.

на решение Буденовского городского суда от 30 января 2013 года

по иску Проценко В.Н. к ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" в г.Ставрополе о взыскании штрафа за несвоевременную задержку в выплате страховой суммы

заслушав доклад судьи - Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Проценко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОСЖ "РЕСО- Гарантия" о взыскании штрафа за необоснованную задержку в выплате страховой суммы.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в ОВД по г.Буденновску и Буденновскому району ГУВД Ставропольского края. Последняя перед увольнением занимаемая должность участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по г.Буденновску и Буденновскому району, специальное звание майор милиции. 27 декабря 2010 года он был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к службе, что подтверждается приказом ГУВД по Ставропольскому краю N 1123 л/с от 9 декабря 2010 года. Справкой серии МСЭ-2009 N *** от 24 марта 2011 года подтверждено, что заболевание им получено в период прохождения военной службы и ему 10 марта 2011 года была впервые установлена вторая группа инвалидности.

31 марта 2011 года за исх. N 2/7067 в адрес ответчика руководством ОВД по г.Буденновску и Буденновскому району были направлены все необходимые документы для выплаты ему страховой суммы. Таким образом, представитель страхователя в соответствии с действующим законодательством и на основании Государственного контракта N *** обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011 году (далее Госконтракт), заключенного между страхователем и страховщиком обратился к ООО "ОСЖ "РЕСО- Гарантия" с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы в связи с установлением второй группы инвалидности до истечения одного года после увольнения его со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Точная дата получения ответчиком пакета документов им не установлена. Но из письма исх. N 2012/25 от 14 апреля 2011 года направленного ответчиком в его адрес следует, что им пакет документов был получен до 14 апреля 2011 года. Исходя из этого обстоятельства, датой получения документов следует считать 14 апреля 2011 года.

Причиной направления письма состоит в требовании выслать в адрес ООО "ОСЖ "ОСЗ РЕСО-Гарантия" заверенные копии документов: свидетельства о болезни и направления на МСЭ. Требование ответчика о предоставлении ему указанных выше документов считаю необоснованным, так как согласно пункту 4 Перечня документов необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим и лицам рядового к начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 оформляются следующие документы :

- заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;

- копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медике- социальной экспертизы;

- копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение(справка) военно- врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы подтверждающие нарушение здоровья;

- копия приказа начальника учреждения об исключении застрахованного лица из списков личного состава учреждения.

По смыслу данного нормативного акта перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому требование ответчика о предоставлении копии направления на МСЭ является незаконным, так как этот документ не указан в Перечне. По смыслу абзаца 3 пункта 4 Перечня допускается альтернатива в предоставлении медицинских документов. В его случае в адрес ответчика 31 марта 2011 года была направлена копия выписки из истории болезни, то есть предусмотренный Перечнем другой медицинский документ, подтверждающий нарушение здоровья. Копия свидетельства о болезни также была направлена ответчику, что следует из пункта 11 приложения к заявлению, направленного ответчиком в Арбитражный суд Ставропольского края в сентябре 2011 года, то есть после выплаты мне страховой суммы. В заявлении содержится требование признать незаконным Акт освидетельствования меня в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N *** от 10 марта 2011 г. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2011 году заявление было принято к производству, дело N ***. Определением того же суда от 1 ноября 2011 года ответчику было отказано в удовлетворении заявленного требования, производство по делу прекращено. Определение ответчиком обжаловано не было.

Из этого следует, что ответчик дополнительные документы запрашивал незаконно, с целью уклониться от выплаты ему страховой суммы, так как предоставленный ему пакет документов содержал все предусмотренные пунктом 4 Перечня документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованному лицу. С этой же целью он подавал заявление в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015 "Об организации страхового делав Российской Федерации", условия и порядок осуществления обязательного страхе определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхов Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов исполнительной системы", далее по тексту "Закон".

Считает, что действиями ответчика, выразившимися в попытке отказа выплатить страховую сумму и в последующей необоснованной задержке выплаты страховой суммы, нарушены статьи 10, 11 Закона и его право как застрахованного лица, на ее своевременное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона выплата сумм производится в 15- дневный срок со дня необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за день просрочки.

В связи с изложенным, считает, что штраф подлежит взысканию с ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия", которому был направлен пакет необходимых для выплаты страховой суммы документов и который нарушив п.4 ст. 11 Закона и обязательства, принятые на себя по Госконтракту, необоснованно задержал выплату ему страховой суммы на 100 дней. Поэтому ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик обязан уплатить в его пользу штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы. Данное требование основано на положении части 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы основанием уплаты штрафа является сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороной. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по Госконтракту- выплатить ему страховую сумму в 15- дневный срок, считая с 30 апреля 2011 года, подтвержден выпиской из лицевого счета, открытого на его имя в Ставропольском отделении Сбербанка России N ***, из которого следует, что страховая сумма ему была выплачена 8 августа 2011 года.

Срок просрочки составляет временной период с 30 апреля 2011 года по 7 августа 2011 года включительно и равен 100 дням. Расчет размера штрафа: *** руб. х 1% = *** руб. / день х 100 дней = *** рубля

Истец просил взыскать с ответчика ООО "ОСЖ " РЕСО-Гарантия" в его пользу штраф за необоснованную задержку страховой суммы в размере *** рубля.

Решением Буденовского городского суда от 30 января 2013 года исковые требования Проценко В.Н. к ООО "ОСЖ РЕСО- Гарантия" в лице филиала ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в г.Ставрополе о взыскании суммы штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в лице филиала ООО "ОСЖ РЕСО- Гарантия" в г.Ставрополе в пользу Проценко В.Н. штраф в размере *** рублей.

В требовании Проценко В.Н. о взыскании с ООО "ОСЖ РЕСО- Гарантия" в лице филиала ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в г.Ставрополе штрафа в размере *** рубля - отказано.

Суд взыскал с "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в лице филиала ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в г.Ставрополе государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Общество страхования жизни "РЕСО Гарантия" по доверенности Михайлова Е.В. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки. Свои доводы мотивировала тем, что суд при вынесение решения не учел, что недостающие для принятия решения о признании события страховым случаем документы, были представлены истцом 18 мая 2011 года. Таким образом, период просрочки составляет с 19 мая 2011 года по 07 августа 2011 года - 66 дней. При применении положений ст.333 ГК РФ суд в недостаточной мере учел критерий несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Проценко В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес судебной коллегии поступило заявление от представителя истца Фалеева Г.А. о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" в отсутствие Проценко В.Н. и его представителя Фалеева Г.А..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Общество страхования жизни "РЕСО Гарантия" по доверенности Михайлову Е.В. поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 52 от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2011 года между МВД России и ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" заключен Государственный контракт на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы вс внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет федерального бюджета, и подлежащих страхованию в 2011 году.

Из материалов дела следует, что истец Проценко В.Н. 27 декабря 2010 года был уволен из органов внутренних дел по пункту "3" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья), что подтверждается приказом ГУВД по Ставропольскому краю N *** от 9 декабря 2010 года.

Согласно справке МСЭ-2009 N *** от 24 марта 2011 года заболевание Проценко В.Н. получено в период прохождения военной службы и ему 10 марта 2011 года впервые установлена вторая группа инвалидности.

31 марта 2011 года за исх. N *** в адрес ответчика руководством ОВД по г.Буденновску и Буденновскому району были направлены документы для получения Проценко В.Н.ему страховой суммы.

14 апреля 2011 года исх. N *** страховая компания направила в адрес Проценко В.Н. письмо с указанием на то, что для рассмотрения вопроса о страховой выплате ему необходимо предоставить заверенную копию свидетельства о болезни и заверенную копию направления на МСЭ.

Согласно штампа входящей корреспонденции страховая компания получила копию свидетельства о болезни N *** 18.05.2011 года (л.д.52).

08 августа 2011 года ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату Проценко В.Н. в сумме *** рублей.

13 ноября 2012 года Проценко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОСЖ"РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 4 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, и пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона, которая и была ему произведена.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ устанавливает 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. В случае неисполнения в установленной срок возложенной на страховщика обязанности законодатель допускает возможность наложения на него дополнительного обременения в виде штрафа. Штраф подлежит выплате за счет собственных средств страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу, что истец вправе требовать возложения на страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, определив размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, равным *** руб.

Между тем судебная коллегия считает, что взыскивая неустойку в размере *** рублей, суд в недостаточной степени учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, которым регулируются рассматриваемые правоотношения, обязанность Страховщика производить выплату страховой суммы, возникает после предоставления ему документов подтверждающих наступления страхового случая. Перечень этих документов утвержден Постановлением Правительства N 855 от 29.07.1998 г.

Из дела видно, что 14 апреля 2011 года страховая компания ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" запросила у Проценко В.Н. заверенную копию свидетельства о болезни, предусмотренную указанным Перечнем.

Данный документ поступил в страховую компанию 18 мая 2011 года.

Право страховой компании запрашивать документы, содержащие сведения связанные со страховым случаем у застрахованных лиц, правоохранительных органов, медицинских учреждений, других предприятий, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая предусмотрено п. 30 Инструкции /приложение к Приказу МВД РФ от 15.12.1998 года N 825/ и п. 7.5.2 Государственного контракта о страховании жизни и здоровья сотрудников МОБ МВД по РД N 19\08 от 28.04.2008 года.

Надлежащих доказательств указывающего на то, что для подтверждения нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма достаточно только выписки из истории болезни истец суду не представил.

Таким образом, 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты необходимо исчислять с момента получения страховой компанией свидетельства о болезни истца (18.05.2011 года).

Учитывая, что свидетельство о болезни входит в перечень документов для получения страховой выплаты, принимая во внимание незначительный период просрочки, сумму страхового возмещения, выплаченного Проценко В.Н., степень вины ответчика, несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до *** рублей.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования Буденновский муниципальный район Ставропольского края.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Буденовского городского суда от 30 января 2013 года в части взыскания с ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в лице филиала ООО "ОСЖ РЕСО- Гарантия" в г.Ставрополе в пользу Проценко В.Н. штраф в размере *** рублей изменить:

взыскать с ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в лице филиала ООО "ОСЖ РЕСО- Гарантия" в г.Ставрополе в пользу Проценко В.Н. штраф в размере *** рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в лице филиала ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в г.Ставрополе государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей изменить:

взыскать с ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в лице филиала ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в г.Ставрополе государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Буденновский муниципальный район Ставропольского края в размере *** (две тысячи триста ) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи