Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Задорожного А.П. Мириджаняна Д.М. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года об отказе Задорожному А.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лаптинова Н.И. к Задорожному А.П. о взыскании долга, процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года Задорожному А.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лаптинова Н.И. к Задорожному А.П. о взыскании долга, процентов по договору займа.

В частной жалобе представитель ответчика Задорожного А.П. Мириджанян Д.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данным определением ответчику преграждается доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22.12.2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2012 года Задорожный А.П. ссылается на то, что в июле месяце 2012 года Лаптинов Н.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО "Витал", ООО "ТиС" и ООО "Минвода" задолженности по договору займа от 18.04.2011 года в размере " ... " рублей. Решением Арбитражного суда СК от 20.11.2012 года исковые требования Лаптинова Н.И. удовлетворены. Фактически Лаптинов Н.И. дважды взыскал в судебном порядке одну и ту же денежную сумму, первый раз с него, Задорожного А.П., второй раз с принадлежащей Задорожному А.П. организации ООО "Витал".

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22.12.2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2012 года, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 112, ч.ч. 1,2 ст. 376 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцом пропущен без уважительных причин.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2011 года удовлетворены частично исковые требования Лаптинова Н.И. к Задорожному А.П. о взыскании долга, процентов по договору займа. С Задорожного А.П. в пользу Лаптинова Н.И. взыскано: сумма долга по договору займа от 18.04.2011 года в размере " ... " рублей, проценты по договору в сумме " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд, в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задорожного А.П. без удовлетворения.

Определением Ставропольского краевого суда от 28 мая 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Задорожного А.П. на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции президиума Ставропольского краевого суда.

С кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 22.12.11г. и апелляционного определения от 13.03.12г. Задорожный А.П. обратилась в суд 11.01.13г., что свидетельствует о значительном пропуске предусмотренного законом срока подачи кассационной жалобы.

Ссылка Задорожного А.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 года обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока и обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает Задорожный А.П. не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, апелляционного определения и о том, что ему были созданы препятствия в осуществлении права на судебную защиту.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Кировского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, поскольку законные основания для восстановления срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.