Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-940/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Строй Монтаж" - Фокина А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года по иску Назаренко М.М. к ООО "СтройМонтаж" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко М.М. обратился в суд с исковыми требования, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела по существу, к ООО "СтройМонтаж" о взыскании заработной платы в размере *** рубля, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 17 ноября 2011 года Назаренко М.М. был принят на работу по совместительству в ООО "СтройМонтаж" на должность заместителя директора по правовым и административным вопросам. 22 сентября 2012 года им было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 05 октября 2012 года, которое было получено ответчиком 27 сентября 2012 года, также он просил предоставить справку об оплате труда за период с 17 ноября 2011 года по 05 октября 2012 года и копию приказа об увольнении. Однако справка об оплате труда и копия приказа об увольнении ему предоставлены не были, более того в день увольнения с ним не был произведен расчет. Пунктом 14.1 трудового договора от 17 ноября 2011 года Назаренко М.М. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц плюс вознаграждение в размере *** процентов от сбора всей дебиторской задолженности (за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт общего имущества дома, и пяти процентов софинансирование собственников на капитальный ремонт). Истец утверждает, что расчет ему ответчиком не выдан, заработная плата за период с 17 ноября 2011 года по 05 октября 2012 года не выплачена. В связи с получением информации из ООО "РИЦ МВ" о принятых в пользу ООО "СтройМонтаж" переводах физических лиц в качестве платы за жилое помещение и капитальный ремонт истец произвел расчет задолженности по выплате заработной платы за следующие периоды: с 17.11. 2011г. по 30.11.2011г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)/21 раб. дней в месяце* 10 кол-во отработанных дней; за декабрь 2011г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)); за январь 2012г. в размере *** рубля (*** руб. + (*** руб.* ***%)); за февраль 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)); за март 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)); за апрель 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)); за май 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)); за июнь 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)); за июль 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)); за август 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)); за сентябрь 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)); с 01.10.2012г. по 05.10.2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)/23 раб. дней в месяце*5 кол-во отработанных дней, таким образом общий размер задолженности по выплате заработной платы с 17 ноября 2011 года по 05 октября 2012 года составляет *** рублей. Кроме этого, истец полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет *** рублей, исходя из следующего расчета: за ноябрь 2011г. *** рублей х 8.25% х 312 дней /300 = *** рубль; за декабрь 2011г. *** рублей х 8.25% х 281 день/ 300 = *** рублей; за январь 2012г. *** рублей х 8.25% х 250 дней/ 300 = *** рублей; за февраль 2012г. *** рублей х 8.25% х 221 день/ 300 = *** рубль; за март 2012г. *** рублей х 8.25% х 190 дней/ 300 = *** рубля; за апрель 2012г. *** рублей х 8.25% х 160 дней/ 300 = *** рубля; за май 2012г. *** рублей х 8.25% х 129 дней/ 300 = *** рублей; за июнь 2012г. *** рублей х 8.25% х 99 дней/ 300 = *** рубль; за июль 2012г. *** рублей х 8.25% х 68 дней/ 300 = *** рублей; за август 2012г. *** рублей х 8.25% х 37 дней/ 300 = *** рубля; за сентябрь 2012г. *** рублей х 8.25% х 7 дней/ 300 = *** рублей. Так же, основываясь на положении ст. 127 ТК РФ о том, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, ввиду того, что с 17 ноября 2011 года по 05 октября 2012 года ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, а средний дневной заработок составляет *** рублей (*** руб./ ***), следовательно, по мнению Назаренко М.М. сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила *** рублей (*** руб.* ***). Таким образом, Назаренко М.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, причитающуюся при увольнении в размере *** рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере *** рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.12.2012 года исковые требования Назаренко М.М. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "СтройМонтаж" в пользу Назаренко М.М. невыплаченную заработную плату за период с 17 ноября 2011 года по июль 2012 года в размере *** рубля, невыплаченную заработную плату в сумме *** рублей, а именно: за октябрь 2012 года - *** рублей, за сентябрь 2012 года - *** рублей; за август 2012 года - *** рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере *** рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, а так же компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере *** рублей. В удовлетворении же требований Назаренко М.М. о взыскании заработной платы в размере *** рубля, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей - было отказано.

Так же суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройМонтаж" государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального района в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Строй Монтаж" - Фокин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, а так же признать договор, заключенный между Назаренко М.М. и ООО "Строй Монтаж" фиктивным и аннулировать его, приостановить исполнительное производство N 64588/12/23/26 до вынесения окончательного решения по делу, а так же предоставить возможность оплатить государственную пошлину после вынесения окончательного решения, отнеся оплату госпошлины на сторону, признанную виновной. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не принял во внимание докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте Назаренко М.М. в период с 28.03.2012 года по 04.10.2012 года. Так же, как утверждает Фокин А.В., об отсутствии на рабочем месте Назаренко М.М. неоднократно сообщалось Болатчиеву Ш.-С. И., который на тот момент осуществлял полномочия директора ООО "Строй Монтаж". Более того, Фокин А.В. указывает на то, что согласно копии паспорта Болатчиева Ш.-С. И., последний был зарегистрирован по месту регистрации Назаренко М.М. Назаренко М.М. подал заявление на увольнение незадолго до увольнения Болатчиева Ш.-С. И. с должности директора ООО "Строй Монтаж". Полагает, что Назаренко М.М. и Болатчиев Ш.-С. И. вступили в сговор и заключили фиктивный трудовой договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года Назаренко М.М. был принят на работу по совместительству в ООО "СтройМонтаж" на должность заместителя директора по правовым и административным вопросам. 22 сентября 2012 года им было подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 05 октября 2012 года, которое было получено ответчиком 27 сентября 2012 года (ст. 80 ТК РФ). Пунктом 14.1 трудового договора от 17 ноября 2011 года Назаренко М.М. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц плюс вознаграждение в размере *** % от сбора всей дебиторской задолженности (за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт общего имущества дома и *** % процентов со финансирование собственников на капитальный ремонт).

Согласно представленного в суд заявления от имени Назаренко М.М. от 09.02.2012 года на имя директора ООО "СтройМонтаж", он просит отнести его оплату труда за ноябрь 2011 года в счет оплаты услуг ООО "СтройМонтаж" и зачета по заработной плате. В соответствии с письмом от 20.02.2012 года ООО "СтройМонтаж" был произведен зачет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме *** рубля, заработной платой за ноябрь 2011 года. Согласно заявления Назаренко М.М. от 12.03.2012 года на имя ген.директора ООО "СтройМонтаж" он просит погасить его долг за содержание и ремонт квартиры по состоянию на 1 марта 2012 года в сумме *** рублей. В соответствии с письмом от 27.03.2012 года ООО "СтройМонтаж" был произведен зачет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме *** рубля, заработной платой за январь 2012 года. Так же 10 июля 2012 года, в соответствии с письмом ООО "СтройМонтаж" от 10.07.2012 года был произведен зачет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома Назаренко М.М. на сумму *** рубля. Всего в счет заработной платы Назаренко М.М. был зачтен платеж за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на общую сумму *** рублей, согласно справки от 07 ноября 2012 года N***.

Согласно расходного кассового ордера от 27.02.2012 года Назаренко М.М. выплачена заработная плата за декабрь 2011 года в размере *** рублей, согласно расходного кассового ордера от 22.03.2012 года Назаренко М.М. выплачена заработная плата за январь 2012 года в размере *** рублей. Согласно расходного кассового ордера от 04.05.2012 года Назаренко М.М. выплачена заработная плата за январь 2012 года в размере *** рублей, согласно расходного кассового ордера от 20.06.2012 года Назаренко М.М. выплачен аванс за март 2012 года в размере *** рублей.

Период задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составил:

с 17.11.2011г. по 30.11.2011г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)/21 раб. дней в месяце* 10 кол-во отработанных дней -*** рублей размер выплаченной заработной платы;

за декабрь 2011г. в размере *** рубля (*** руб. + (*** руб.* ***%))- *** рублей, размер заработной платы, выплаченной в феврале 2012 года;

за январь 2012г. в размере *** рубля (*** руб. + (*** руб.* ***%))- *** рублей, размер выплаченной заработной платы 22.03.2012 года;

за февраль 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%))- *** рублей, размер выплаченной заработной платы 04.05.2012 года;

за март 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%))- *** размер выплаченной заработной платы - ***, размер выплаченной заработной платы 20.06.2012 года;

за апрель 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%));

за май 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%));

за июнь 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)- *** рублей, размер выплаченной заработной платы);

за июль 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%));

за август 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%));

за сентябрь 2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%));

с 01.10.2012г. по 05.10.2012г. в размере *** рублей (*** руб. + (*** руб.* ***%)/23 раб. дней в месяце*5 кол-во отработанных дней.

В подтверждение размера сумм, принятых в пользу ООО "СтройМонтаж" за оказание услуг в виде платы за жилое помещение и за капитальный ремонт за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года предоставлена справка ООО "РИЦ МВ" N*** от 15.11.2012 года и ответчиком не представлено суду доказательств того, что данные суммы не являются дебиторской задолженностью, ***% от сбора которой Назаренко М.М. в соответствии с трудовым договором в виде вознаграждения причиталось в соответствии с п. 14.1 трудового договора

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общий размер задолженности по выплате заработной платы с 17 ноября 2011 года по 05 октября 2012 года составляет *** рубля с учетом выплаченной суммы задолженности Назаренко М.М. и информации из "РИЦ МВ" о принятых в пользу ООО "Строймонтаж" переводах физических лиц в качестве платы за жилое помещение и капитальный ремонт и которые обоснованно судом взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционной жалобы о том, что заработная плата истцу не выплачивалась в связи с его отсутствием на рабочем месте, поскольку предоставленные суду докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте Назаренко М.М. в период с 28 марта 2012 года по 04 октября 2012 года не могут достоверно свидетельствовать об этом.

По действующему трудовому законодательству трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тем не менее трудовой договор с Назаренко М.М. не расторгнут по инициативе работодателя, не представлено доказательств того, что Назаренко М.М. был ознакомлен с данными актами или ему предлагалось с ними ознакомиться. Так же суду не представлен табель учета рабочего времени в подтверждение доводов отсутствия работника в вышеуказанные периоды на рабочем месте, который является единственным документом, подтверждающим отсутствие работника на рабочем месте.

На основании положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что с 17 ноября 2011 года по 05 октября 2012 года ежегодный оплачиваемый отпуск Назаренко М.М. не предоставлялся, в связи с чем сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей (*** руб.* ***), из расчета среднего дневного заработка *** рублей (*** руб./***), которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплат причитающихся работнику сумм при увольнении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Расчет денежной компенсации произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с применением процентной ставки рефинансирования и составил за период с 01 декабря 2011 года по сентябрь 2012 года - *** рубль, которая также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 237 ТК РФ невыплата заработной платы, либо задержка выплаты заработной платы является нарушением трудовых прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Невыплатой заработной платы, бесспорно причинены нравственные страдания унижение и обида. Назаренко М.М. был вынужден обращаться за защитой своих прав.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет его с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что сумма морального вреда судом завышена и с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Выводы апелляционной жалобы о наличии между Назаренко М.М. и Болатчиевым Ш.С.И. сговора, в результате которого был заключен фиктивный трудовой договор, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик в суде не оспаривал заключенный трудовой договор, а также признал наличие трудового договора и трудовых отношений с Назаренко М.М.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: