Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1055/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головановой Л.А. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года по иску Головановой Л.А. к Шматько С.В. о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома и земельного участка,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голованова Л.А. обратилась в суд с иском к Шматько С.В. о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по *** доли в праве, принадлежат жилой дом, общей площадью *** кв.м., и земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: с. ***. Поскольку соглашения о выделе доли в натуре из общего имущества между ними не достигнуто, просит выделить ей *** долю земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., в размере *** кв.м., в следующих границах: со стороны соседнего участка ***м., со стороны ул. ***-***м., с сараем -Литер ***, площадью *** кв.м., без сарая-Литер ***, площадью *** кв.м., без душа Литер ***, площадью *** куб.м., без уборной Литер ***, площадью *** куб.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, ***, и присвоить адрес: ул.***. Указывает так же, что в виду того, что ответчица вкладывала свои средства в улучшение жилого дома, то истица на жилой дом не претендует. Кроме того указывает, что ответчицей были построены сарай ***, душ, уборная, ввиду чего ей следует эти постройки разобрать, а истице останется сарай Литер ***, который она переоборудует под кухню. Полагает, что поскольку жилой дом остается за ответчицей, следовательно она ничего не должна компенсировать последней, оставляя за собой сарай Литер ***, в который со слов ответчицы та также вкладывала денежные средства, в том числе сделала к нему навес.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Головановой Л.А. к Шматько С.В о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома и земельного участка было отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Голованова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что предложенный ею вариант выдела в натуре доли из общего имущества - единственно возможный вариант раздела в натуре общей долевой собственности. Указывает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца может быть выделена в натуре. Более того, указывает, что предложенный ею вариант выдела доли в натуре не содержит выдела части жилого дома, так как на выделенной истице части земельного участка она планирует построить свои дом. Полагает, что на основании ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ любой владелец, участвующий в долевой собственности, может потребовать выделить долю из общего имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шматько С.В. - Куцаенко С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головановой Л.А. о выделе в натуре доли из общего имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: с. ***, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях ст.ст. 244, 252, 273 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", ст.ст. 11.1, 11.2, 35 ЗК РФ, а так же на документах, исследованных в судебном заседании, и пришел к правильному выводу о невозможности произвести выдел в натуре доли из общего имущества в соответствии с предложенным истицей вариантом.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности, по *** доле в праве на жилой дом, инвентарный номер ***, Литер ***, а, общей площадью *** кв.м., и земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***,общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: с. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя Головановой Л.А. ***, *** от 27.09.2010 г., на имя Шматько С.В. ***, *** от 27.09.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2010 года произведены соответствующие записи. Основанием регистрации прав послужили свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.09.2010 г., выданные нотариусом по Апанасенковскому районному нотариальному округу. Из кадастрового и технического паспорта следует, что на земельном участке общей площадью *** кв.м. расположены: жилой дом с пристройкой, общей площадью *** кв.м., навес, три сарая, душ, уборная.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В составе домовладения объектом права собственности и главной вещью признается объект недвижимого имущества - жилой дом, право собственности на который подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а расположенные в домовладении различные хозяйственные постройки (сараи, уборные, души и т.п.) представляют собой подсобные помещения и составляют с жилым домом единое целое. Самостоятельными объектами права собственности в отрыве от прав на жилой дом они не являются. По установленному ст. 135 ГК РФ общему правилу, как принадлежности главной вещи, они следуют судьбе жилого дома.

Поскольку участники общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности, суд при разделе общего имущества должен передать каждому сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. После раздела, право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, прекращается.

Таким образом, при разделе находящихся в общей долевой собственности жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка возможность передачи одному из сособственников только хозяйственных построек, не являющихся самостоятельными объектами права собственности, исключается.

Следовательно, требования Головановой Л.А. о признании за ней права собственности на часть хозяйственных строений, сооружений спорного домовладения и земельного участка в порядке раздела общего имущества не основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, поэтому, коллегия полагает, что в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможности раздела хозяйственных строений, сооружений спорного домовладения и земельного участка по предложенному истцом варианту и без проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Решение вопроса о возможности раздела земельного участка, в том числе, с учетом размеров долей сторон в праве общей долевой собственности, местоположения расположенных на нем строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии требует специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, для решения вопроса о возможности раздела земельного участка суд должен располагать соответствующим заключением эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако от проведения экспертизы Голованова Л.А. в суде первой инстанции отказалась.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Головановой Л.А. о разделе земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из этого принципа раздел находящегося в долевой собственности двух и более лиц земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, также находящимися в долевой собственности этих же лиц, возможен лишь с предварительным или одновременным разделом жилого дома и хозяйственных построек.

Между тем Голованова Л.А. вопроса о разделе находящегося в общей собственности сторон жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями не ставила, что также исключало возможность удовлетворения ее требования о разделе земельного участка.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: