Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1125/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

Прокурора: Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2012 года по иску Сазонова В.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.П. обратился с иском к ГУ МВД России по СК с требованиями о признании приказа N *** от 11 мая 2012 года об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с 20 июля 2012 года незаконным, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июля 2012 года, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Сазонов В.П. указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1977 года. 22 августа 2012 года узнал о том, что уволен из органов внутренних дел с 20 июля 2012 года, получив заказное письмо с выпиской из приказа об увольнении. Полагает, что данный приказ незаконный и подлежит отмене, поскольку в период с 16 мая по 20 июня 2012 года он болел, о чем своевременно уведомил руководство, с 13 июля по 07 сентября 2012 года он так же находился на стационарном лечении в Минераловодской ЦРБ, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Более того, с 12 сентября 2012 года он находится на лечении в Минераловодской ЦРБ в стационарном отделении. Полагает, что в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ и статьей 89 ФЗ N 342 расторжение договора не допускается работодателем в период временной нетрудоспособности работника.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Сазонова В.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю было отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым решением, Сазонов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что указанное решение суда незаконно, необъективно, а так же противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, он был уволен приказом от 11 мая 2012 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 20 июля 2012 года. С 27 апреля по 20 июля 2012 года ему был предоставлен основной и дополнительный отпуск. Во время отпуска с 16 мая по 20 июня 2012 г. (36 дней) он находился на стационарном лечении в Минераловодской ЦРБ, о чем уведомил руководство УВД рапортом 21 июня 2012 г., с приложением листков нетрудоспособности, в котором просил продлить ему основной отпуск на 36 дней, в виду временной нетрудоспособности, однако, полагает, что это существенное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно счел, что временная нетрудоспособность истца возникла после фактического прекращения трудовых отношений, т.е. с 11 мая 2012 года, поскольку полагает, что последним днем службы сотрудника органов внутренних дел является не 11 мая 2012года, а 20 июля 2012 года. Указывает, что увольнение истца из органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности является незаконным. Полагает, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало руководствоваться положениями ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района города Ставрополя, возражения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выслушав Сазонова В.П. и его представителя Гаврилову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по СК Махаеву Л.Г., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Дремову М.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сазонов В.П. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специализированного назначения (г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Сазонов В.Н. обратился с рапортами от 20 апреля 2012 года с просьбой предоставить основной и дополнительный отпуска с 27 апреля 2012 года, а также отпуск по личным обстоятельствам с 21 июня 2012 года с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ по п. 2 ч 1 ст. 82 ФЗ. Приказом N *** с от 11 мая 2012 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 20 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Закона по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что увольнение Сазонова В.П. было осуществлено не по инициативе ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а по инициативе истца Сазонова В.Н.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 82 Закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством РФ отпуска.

На основании рапорта Сазонова В.П. от 20 апреля 2012 года приказом ГУ МВД России по СК был предоставлен основной за 2012 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с 27 апреля 12 года по 20 июня 2012 года, а с 21 июня 2012 года по 20 июля 2012 года - отпуск по личным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 января 2007 года N 131-0-0, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136, 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последним днем службы Сазонова В.П., а, следовательно, и днем прекращения с ним контракта о службе в органах внутренних дел РФ, является день, предшествующий первому дню его основного отпуска за 2012 год, то есть 11 мая 2012 года.

В связи с тем, что временная нетрудоспособность Сазонова В.П. возникла с 16 мая 2012 года, после фактического прекращения трудовых отношений, то это обстоятельство не может являться основанием для признания его увольнения незаконным и восстановления на службе в органах внутренних дел РФ.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 года N 5277-6-1 "Об отпуске с последующим увольнением" установлено, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.

Из приведенной нормы следует, что все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, то есть фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако, в отличие от общих правил (статья 124 ТК РФ) отпуск с последующим увольнением на число дней болезни не продлевается.

Таким образом, истец, изъявив желание расторгнуть трудовые отношения с органами внутренних дел РФ, подал рапорт о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Данный рапорт стал основанием для издания приказа от 11 мая 2012 года N *** об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 ( по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно расценил, что поскольку временная нетрудоспособность Сазонова В.П. возникла с 16 мая 2012 г., т.е. после фактического прекращения с ним трудовых отношений, то это обстоятельство не может являться основанием для признания его увольнения незаконным и восстановления на службе в органах внутренних дел РФ.

Кроме того, о временной нетрудоспособности с 13 июля 2012 (т.е. на дату увольнения) истец сообщил в адрес работодателя только 17 сентября 2012 года - после увольнения (л.д. 14).

В свою очередь, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы, что должно расцениваться судами как злоупотребление правом со стороны работника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент издания приказа об увольнении истца, он в полной мере соответствовал действующему законодательству РФ и волеизъявлению истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом проверялись, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: