Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1337/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Попова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мацаева А.И. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Мацаева А.И. к ОАО "Росгосстрах", с участием третьего лица - ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мацаев А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", с участием третьего лица - ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" - Ковтун В.А. ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика ОАО "Росгосстрах" г. Москва, указывая, что госконтракт был заключен между ОАО "Росгосстрах" г. Москва и ГУ МВД РФ, соответственно на федеральном уровне, а учитывая то, что исковые требования вытекают из действия данного госконтракта и большая часть документов, а именно, выплатное дело находится в ОАО "Росгосстрах" г. Москва, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ОАО "Росгосстрах" в Замоскворецкий районный суд г.Москва.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23. 01.2013 года ходатайство представителя ответчика ОАО "Росгосстрах" - Ковтун В.А. о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика было удовлетворено и гражданское дело по иску Мацаева А.И. к ОАО "Росгосстрах", с участием третьего лица - ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москва.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Мацаев А.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2013 года, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ОАО "Росгосстрах" - Ковтун В.А. о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации, соответственно, предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вынося определение, суд первой инстанции основывался на том, что государственный контракт N *** от 28.02.2011 года, по которому застрахован Мацаев А.И., был заключен ГУ МВД РФ (г. Москва) с ОАО Росгосстрах" (г. Москва), а не с его обособленным подразделением ОАО Росгосстрах" - "Управление Росгосстрах по Ставропольскому краю". Следовательно, на основании ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции постановил передать дело на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Замоскворецкий районный суд г. Москва.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку как следует из искового заявления и материалов дела, предметом исковых требований Мацаева А.И. является взыскание страховых выплат, установленных в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной инспекции" в качестве вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут предъявляться гражданином, как по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).

Доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией признаются обоснованными, состоятельными и влекущими отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, не основаны на законе и нарушают нормы процессуального права, коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2013 года отменить, направить гражданское дело Мацаева А.И. к ОАО "Росгосстрах", с участием третьего лица - ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: