Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1352/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лайпановой Т.А. - Никитюк Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Лайпановой Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лайпанова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании части страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере *** руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП Сборик М.С. в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя (юриста) для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 12.05.2010 года в г. Кисловодске Салпагаров С.Д., управляя а/м *** (собственник Лайпанова Т.А.), стал участником ДТП, виновником в котором согласно Справки о ДТП от 13.05.2010 года признан водитель а/м *** Колосовский А.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". 24.05.2010 года истец предоставил автомобиль для осмотра и сдал все необходимые документы в МРЦУУ филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в г. Пятигорске, уполномоченного рассматривать документы по страховым выплатам ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае. Номер выплатного дела ***. Однако, филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае письмом от 12.07.2010 года исх. N *** отказал истице в выплате страхового возмещения, пояснив, что обстоятельства повреждения а/м *** не установлены, а филиал ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В связи с необходимостью определения размера причиненного имуществу реального ущерба, истица обратилась к эксперту-оценщику ИП Сборик М.С. для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, пострадавшего в ДТП составляет: *** руб., а с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна: *** руб. Таким образом, полагает, что своими умышленными или халатными действиями ООО "Росгосстрах" нанесло истице материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Количество дней просрочки с 21.06.2010 года по 01.05.2012 года составляет *** дней. Размер неустойки составляет *** руб.

Согласно экспертному заключению N *** от 08.08.2012, выполненному ООО "Нике" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом естественного износа составляет *** рублей. А механизм ДТП, указанный в справке о ДТП от 12.05.2010 года, не соответствует зафиксированным повреждениям автомобиля ***.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Лайпановой Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Лайпановой Т.А. - Никитюк Ю.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и просит его отменить и назначить повторную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу с учетом административного материала по ДТП. Полагает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что факт трудовых взаимоотношений между ООО "Нике", которому было поручено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы, и экспертом Денега А.И., подписавшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ, не подтвержден. Так же указывает, что из исследовательской части заключения судебного эксперта следует что "На проезжей части какие-либо следы торможения или иного перемещения ТС до и после столкновения отсутствуют (на схеме ДТП не зафиксированы). Кроме того отсутствует (на схеме ДТП не зафиксирована) осыпь грунта с нижних частей ТС, осколки стекол, частичек ЛКП и т.п., которые должны были образоваться в результате взаимодействия ТС при их столкновении. Однако, при этом эксперт ссылается на схему места ДТП взятого из бланка заявления истца в страховую компанию, которое составлено некорректно, ввиду отсутствия специальных познаний у истца, и в котором неверно указано направление удара Т/С виновника, а не из административного материала по данному ДТП, составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД. Более того, утверждает, что эксперт не учел, что в бланке заявления в страховую компанию не требуется указывать осыпь грунта с нижних частей ТС, осколки стекол, частичек ЛКП и т.п., которые должны были образоваться в результате взаимодействия ТС при их столкновении, но эксперт ссылается на это в качестве довода. Более того, утверждает, что эксперт не воспользовался своим правом запросить у суда административный материал по ДТП 12.05.2010, который содержит рапорт сотрудника ГИБДД оформившего ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП и показания свидетелей, ввиду чего полагает, что данная экспертиза не может быть всесторонней, объективной и полной. Тем более, что при допросе эксперта в судебном заседании, эксперт пояснил, что если бы при проведении экспертизы учитывался административный материал по ДТП 12.05.2010, то заключение было бы другим. Указывает, что в исследовательской части заключения, эксперт ссылается на объяснения водителя а/м *** Колосовского А.А., которое дано 09.06.2010 года при неизвестных обстоятельствах неизвестному лицу. На данном объяснении отсутствуют штампы организации и входящий номер, кем оно отобрано и т.п., в связи с чем, они могут являться не достоверными. Более того, указывает, что в исследовательской части, экспертом представлены фотографии автомобиля второго участника (виновника) ДТП - ***, однако, не установлено каким способом данные фотографии попали к эксперту, т.к. при ознакомлении с материалами дела 17.09.2012 данные фотоматериалы отсутствовали в материалах дела и не были приобщены, что является существенным процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Лайпановой Т.А. - Никитюк Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 59, 79, 195, 1064 ГПК РФ, ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы, и исходил из того, что поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, своего подтверждения не нашел, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила.

К такому выводу суд первой инстанции пришел установив, что 12.05.2010 года в г. Кисловодске Салпагаров С.Д., управляя а/м *** (собственник Лайпанова Т.А.), стал участником ДТП, виновником в котором согласно Справки о ДТП от 13.05.2010 года признан водитель а/м *** Колосовский А.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Также суд первой инстанции установил, что 24.05.2010 года истец предоставил автомобиль для осмотра и сдал все необходимые документы в МРЦУУ филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в г. Пятигорске, уполномоченного рассматривать документы по страховым выплатам ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае.

Давая оценку представленным доказательствам, пояснениям свидетелей, а также заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения, имеющиеся на автомобилях ***, не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, поскольку они подтверждаются заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Данная экспертиза проведена компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика проведения исследований по имеющимся материалам обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, порядок и оформление заключения эксперта не противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 года N 347.

Доводы истца о факте наступления страхового случая, подтвержденном справкой о ДТП от 13.05.2010 года, являются необоснованными, поскольку факт произошедшего ДТП сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, а так же по причине того, что характер имеющихся повреждений автомобиля *** не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.05.2010 года.

Так, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, - конкретного дорожно-транспортного происшествия и правомерно пришел к выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего, страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: