Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова А.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2012 года

по иску Ефимова А.Н. к Савченко С.В. о взыскании задолженности, процентов и возврате автомобиля,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

01 марта 2012 года Ефимов А.Н. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Савченко С.В. о взыскании задолженности, процентов и возврате автомобиля, указав, что 01 марта 2011 года между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, согласно которого истец передал ответчику автотранспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, определив сумму выкупа - *** рублей. Оплата суммы выкупа должна была производиться в соответствии с графиком платежей, установленным п.2.2 договора, заключенного сроком на пять месяцев - с 05 апреля 2011 года по 05 сентября 2011 года. Ответчик оплатил только *** рублей и до настоящего времени не исполняет обязанность по оплате арендной платы, выкупа автомобиля в установленный договором срок. На его требования исполнить обязанность по договору ответчик не реагирует. Срок аренды истёк 05 сентября 2011 года, но до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании Савченко С.В. Просил суд взыскать с Савченко С.В. в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; обязать Савченко С.В. возвратить ему автомобиль марки *** года выпуска, двигатель N***, кузов N***, идентификационный номер (VIN) N***, государственный регистрационный знак ***, цвет ярко-белый; взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.5-6).

18 июля 2012 года Ефимов А.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Савченко С.В. в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; обязать Савченко С.В. возвратить ему автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N***, кузов N***, идентификационный номер (VIN) N***, государственный регистрационный знак М ***, цвет ярко-белый; взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей; расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей (л.д.57).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 18 июля 2012 года исковые требования Ефимова А.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Савченко С.В. в пользу Ефимова А.Н. задолженность по арендной плате в размере *** рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы в размере *** рублей отказано. Взысканы с Савченко С.В. в пользу Ефимова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей отказано. Савченко С.В. обязан вернуть Ефимову А.Н. автомобиль марки ***, 2005 года выпуска, двигатель N***, ***, кузов N***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, цвет белый. Взыскана с Савченко С.В. в пользу Ефимова А.Н. государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек отказано. Взысканы с Савченко С.В. в пользу Ефимова А.Н. расходы на оплату труда адвоката в размере *** рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов в размере *** рублей отказать. Взысканы с Савченко С.В. в пользу Ефимова А.Н. расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. Взыскано с Савченко С.В. в пользу ООО экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" *** рублей за производство почерковедческой экспертизы (л.д.73-80).

В апелляционной жалобе Ефимов А.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, указав, что суд не учёл, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п.3 ст.609 и ст.624 ГК РФ). К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического использования арендованным имуществом, в том числе после истечения срока аренды (л.д.85-87).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Ефимова А.Н,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефимова А.Н. полежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не может согласиться с доводами истца, считающего, что арендную плату необходимо взыскать за весь период фактического пользования автомобилем, так как при заключении договора аренды с правом выкупа договором обусловлена цена автомобиля, а не только плата за его использование. Срок договора истёк, и ко взысканию подлежит только сумма обусловленная договором аренды транспортного средства с выкупом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ефимовым А.Н. и Савченко С.В. 01 марта 2011 года заключен договор аренды автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с правом выкупа, согласно которого определена цена спорного автомобиля - *** рублей, которая должна была быть передана арендодателю по *** рублей пятого числа ежемесячно со сроком договора до 05 сентября 2011 года.

Согласно ведомости оплаты взносов за выкуп указанного автомобиля ответчик передал истцу *** рублей. Обязательства по уплате платежей ответчиком не исполнены. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль находится у Савченко С.В.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю независимо от причин его прекращения.

Изложенное свидетельствует о том, что до момента возврата имущества нельзя говорить об исполнении арендатором своего обязательства.

Этим обусловлено положение ст.622 ГК РФ об обязанности арендатора оплатить арендную плату за весь период просрочки возврата арендованного имущества. В период просрочки возврата имущества арендная плата должна вноситься на тех же условиях, что и в период действия договора, что свидетельствует о сохранении денежного обязательства арендатора перед арендодателем.

В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ суду надлежало взыскать с ответчика также и сумму в размере *** рублей, исходя из месячного платежа за арендованное имущество в размере *** рублей, подлежащего уплате и после 05 сентября 2011 года до момента возврата имущества.

Судебная коллегия считает, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон п.2 ст.489 ГК РФ, так как необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (ст.624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (ст.489 ГК РФ).

Пункт 3 ст.609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное в наём имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Суд первой инстанции не учёл, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что ответчик, оплатив 05 апреля 2011 года *** рублей, больше никаких платежей не производил, соответственно требование о взыскании арендной платы в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик непосредственно правильность произведённого истцом расчёта задолженности от 18 июля 2012 года не оспаривал, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности не представил, судебная коллегия считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика *** рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму в *** рублей, неправомерно отказал во взыскании *** рублей.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объёме, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда и в части отказа Ефимову А.Н. во взыскании с Савченко С.В. расходов на оплату труда адвоката в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 18 июля 2012 года в части взыскания с Савченко С.В. в пользу Ефимова А.Н. задолженности по арендной плате в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату труда адвоката в размере *** рублей, расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей; взыскании с Савченко С.В. в пользу ООО экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" *** рублей за производство почерковедческой экспертизы, обязанности Савченко С.В. вернуть Ефимову А.Н. автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N***, ***, кузов N***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, цвет белый оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить, принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с Савченко С.В. в пользу Ефимова А.Н.: арендную платы в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату труда адвоката в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.