Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1517/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "Эльбрусстройсервис" - Тогузаева А.К. и представителя истца Ниловой В.В. - Ягодкиной О.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ниловой Валентины Васильевны к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" и ООО "Эльбрусстройсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нилова В.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" и ООО "Эльбрусстройсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 14 декабря 2011 года примерно в 03 часа 22 минуты Нилов Н.Н. двигался на автомашине ***, со стороны г. Пятигорска в сторону г. Нальчика и за пределами населенного пункта Прогресс, Кировского района, на участке федеральной дороги "Кавказ" *** м. с участием данного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствия (бетонные блоки), которые располагались на проезжей части дорожного полотна указанного участка дороги. Собственником указанной автомашины является она, а Нилов Н.Н. управлял данным ТС по доверенности. В результате ДТП ТС получило серьезные технические повреждения. По факту произошедшего 14.12.2011 г. с участием Нилова Н.Н. ДТП были составлены: схема происшествия от 14.12.2011 г.; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения от 14.12.2011 г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Кировскому района, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Нилова Н.Н., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же справка о ДТП от 14.12.2011 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт повреждения средства транспорта от 19.12.2011 г. Причиной произошедшего ДТП явились нарушение требований закона при проведении дорожных работ (недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения). Дорожные знаки 1.25, 120.1, 120.2, 4.2.1 при проведении дорожных работ отсутствовали, гирлянда освещения в темное время суток также отсутствовала. Согласно заключению N 672-АС/2011 об определении величины нанесенного ущерба автомобилю, составленного 19.12.2011 года ИП Кучевской В.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - *** рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа): *** рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость нанесенного ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в сумме - *** рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме - *** рублей, расходы по составлению претензии в сумме - *** рублей, расходы по составлению иска в сумме - *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - *** рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года исковые требования Ниловой В.В. к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" и ООО "Эльбрусстройсервис" удовлетворены частично. Так, суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "Эльбрусстройсервис" г. Нальчик в пользу Ниловой В.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме - *** рублей, расходы за определение величины ущерба в сумме - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме - *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме - *** рублей, а всего - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ниловой В.В. к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции отказал, а так же взыскал с ООО "Эльбрусстройсервис" г. Нальчик в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - *** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО "Эльбрусстройсервис" - Тогузаева А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при недостаточно полном исследовании материалов дела и неправильном определении обстоятельств дела. Указывает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании схемы происшествия от 14.12.2011г., заключения N672-АС 2011 об определении величины нанесенного ущерба автомобилю, составленного 19.12.2011г. ИП Кучевской В.В. с фотографиями транспортного средства, постановления N173 от 15.12.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, полагает, что в указанных документах содержатся противоречия обстоятельствам ДТП от 14.12.2011г., а также информация, свидетельствующая об отсутствии вины ООО "Эльбрусстройсервис" в произошедшем ДТП. Также указывает, что Обществом была предоставлена утвержденная УГИБДД МВД по КБР схема, согласно которой была произведена дорожная разметка, установлены дорожные знаки и освещение, а также справка УГИБДД МВД по КБР, согласно которой при проведении повседневного контроля СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР за проведением работ в период работ отклонения от схемы ограждения места производства работ выявлено не было. Утверждает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство представителя Общества о вызове свидетелей: сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР, производившего контроль строительных работ на участке ФД "Кавказ" *** км в ночь с 14 на 15 декабря 2011г. и Иванченко А.Н., указанного понятым при составлении схемы ДТП, чем непосредственно нарушил законное право Общества на доказывание своей позиции. Более того, указывает, что схема происшествия не содержит достоверных сведений о месте ДТП с участием транспортного средства Ниловой Н.Н., поскольку, в схеме майором полиции Ериным В.А. не указана привязка к стационарным объектам, отсутствует указание на проведение ремонтных работ, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, так же, как следует из схемы, она составлена майором полиции после того, как транспортное средство было перемещено с места ДТП, то есть представителем ГИБДД место столкновения обследовано и зафиксировано после произведенных физических действий на транспортное средство, грунт, бетонные блоки, что свидетельствует о невозможности достоверной схематической фиксации самого ДТП. Помимо этого, полагает, что расположение бетонных блоков в правой части схемы не может соответствовать действительности, ввиду того, что не прегражден путь на ремонтируемый мост. Так же, утверждает, что согласно фотографиям, произведенным оценщиком Кучевской В.В. (Р1280330- Р1280333), удар транспортного средства произошел с правой передней стороны, эти данные так же подтверждаются и Справкой о ДТП от 14.12.2012г. Указывает на тот факт, что участок дороги, на котором произошло столкновение, разделяется на две дороги, проходящие по 2 мостам. В рабочем режиме по левому мосту идет движение из г.Нальчика в г.Пятигорск, по правому мосту - из г.Пятигорска в г.Нальчик. В связи с тем, что шли ремонтные работы левого моста, строительной организацией было произведено ограничение доступа движения по левому мосту и организованно двустороннее движение по правому мосту. Учитывая, что в РФ применяется правостороннее движение транспорта, а бетонные блоки располагались по левому краю дороги, ведущей по правому мосту, можно сделать вывод, что водитель, управляющий поврежденным транспортным средством выехал на встречную сторону дороги, ведущей по левому мосту, что и явилось причиной столкновения. Более того, в Постановлении N173 от 15.12.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что водитель Нилов Н.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (скоростной режим). В мотивировочной части определения Кировского районного суда от 17.09.2012г. сведения о том, что суд общей юрисдикции установил, что водителем поврежденного транспортного средства скоростной режим не нарушался, отсутствуют. Таким образом, ООО "Эльбрусстройсервис" считает, что причиной ДТП явилось нарушение Ниловым Н.Н. скоростного режима.

В свою очередь представитель Ниловой В.В. - Ягодкина О.М. в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции просит постановленное судом решение изменить в части взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с заключением N 672-АС/2011 от 19 декабря 2011 года, произведенным ИП Кучевская В.В., в сумме - *** рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ниловой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 14 декабря 2011 года примерно в 03 часа 22 минуты Нилов Н.Н. двигался на автомашине ***, со стороны г. Пятигорска в сторону г. Нальчика и за пределами населенного пункта Прогресс, Кировского района на участке Федеральной дороги "Кавказ" ***м. и совершил наезд на препятствия (бетонные блоки), которые располагались на проезжей части дорожного полотна указанного участка дороги, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2011 года (л. д. ***). В действиях водителя автомобиля *** Нилова Н.Н., усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, однако ответственность за совершение указанных нарушений ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем постановлением N 173 от 12 марта 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. ***). Надлежащих доказательств тому, что указанное постановление обжаловано, либо отменено в установленном законом порядке, не имеется Причиной произошедшего ДТП явились нарушение требований закона при проведении дорожных работ (недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения). Дорожные знаки 1.25, 120.1, 120.2, 4.2.1 при проведении дорожных работ отсутствовали, гирлянда освещения в темное время суток также отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения, составленного 14 декабря 2012 года в 05 часов 00 минут, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края Ерина В.А. в присутствии свидетелей Байда И.В. и Сливкина А.А. Более того, из схемы происшествия, составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края Ериным В.А., в присутствии двух понятых и водителя Нилова Н.Н. 14 декабря 2012 года в 05 часов 00 минут, а именно в темное время суток, не усматривается наличие дорожных знаков при проведении дорожных работ, а также гирлянды освещения.

В соответствии с письмом Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края за N 01-10/1854 от 26 июня 2012 года, автомобильная дорога "Кавказ" является федеральной собственностью и вопросы, связанные с ее ремонтом и содержанием не входят в компетенцию министерства. Балансодержателем данной автомобильной дороги является ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства". Как следует из государственного контракта N *** по выполнению работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03 ноября 2011 года, подрядчиком на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (км. *** (левый) автомобильной дороги М - 29 "Кавказ") является ООО "Эльбрусстройсервис".

Следовательно, ООО "Эльбрусстройсервис", в период исполнения своих обязательств на основании государственного контракта N *** от 03 ноября 2011 года, допустило нарушение требований закона при проведении дорожных работ, а именно не установило дорожные знаки 1.25, 120.1, 120.2, 4.2.1 при проведении дорожных работ, а также гирлянду освещения в темное время суток, что, как следствие привело к ДТП, в результате которого Нилов Н.Н. допустил наезд на препятствия (бетонные блоки), которые располагались на проезжей части указанного дорожного полотна. В соответствии с заключением N 672-АС/2011 от 19 декабря 2011 года, произведенным ИП Кучевская В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет - *** рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа): *** рублей.

Ввиду спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - *** рублей, а без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет - *** рублей.

Сторонами результаты судебной экспертизы не были оспорены, поэтому расчёты, выполненные Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N *** от 05 декабря 2012 года суд первой инстанции положил в основу решения суда, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю ***.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257- "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", а так же доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, пришел к выводу, что поскольку подрядчиком по выполнению работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на основании государственного контракта N *** от 03 ноября 2011 года, в период действия которого произошло указанное ДТП, является ООО "Эльбрусстройсервис", не обеспечившее безопасность дорожного движения (отсутствие дорожных знаков 1.25, 120.1, 120.2, 4.2.1 и гирлянда освещения в темное время суток), соответственно виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего является указанный ответчик, с которого подлежит взысканию в пользу истца имущественный вред, по восстановительному ремонту автотранспортного средства ***.

При этом судебная коллегия считает правомерным взыскание в пользу истца имущественного вреда, по восстановительному ремонту автотранспортного средства *** с учетом износа заменяемых деталей в сумме - *** рублей, поскольку, исходя из положений ст. 17 Конституции РФ, а так же ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, правильно пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику - ООО "Эльбрусстройсервис" подлежат удовлетворению, а требований истца в части взыскания возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" - удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие вины указанного ответчика.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов, в виде расходов за определение величины ущерба в сумме - *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме - *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме - *** рублей, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Более того, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет - *** рублей, поскольку истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: