Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1965/11

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Лукиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Колмаковой А.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2011 года,

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Остапцовой М.В., Колмаковой А.Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Остапцовой М.В. и Колмаковой А.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по кредитному договору N 48859 от 7 сентября 2009 года Остапцова М.В. получила в Пятигорском отделении N 30 ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме " ... " руб. на срок до 7 сентября 2014 года под 19% годовых, на цели личного потребления. Средства выданы заемщику 14 сентября 2009 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 сентября 2009 года.

Согласно п.4.1 кредитного договора N 48859 от 7 сентября 2009 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.4.3 данного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Договорные обязательства п.п.4,1, 4:3 кредитного договора N 48859 от 7 сентября 2009 года заемщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заемщиком, начиная с июня 2010 года.

По состоянию на 31 января 2011 года за заемщиком числится задолженность по кредиту и платежам в размере " ... " коп., в том числе: " ... " коп. - проценты за пользование кредитом; " ... " коп. - основной долг.

Поручителем по данному кредитному договору, является Колмакова А.Н., которая в соответствии с договором поручительства N 48859/1 от 7 сентября 2009 года несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором по не исполнению обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и платежам в размере " ... " коп., в том числе: " ... " коп. - проценты за пользование кредитом; " ... " коп. - основной долг, расходы по государственной пошлине в размере " ... " коп.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 25 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Колмаковой А.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе. При этом кассатор указывает, что суд критически оценил показания ответчика Остапцовой М.В. о том, что в договоре поручительства N 48859/1 за Колмакову А.Н. расписывалась Остапцова М.В., а также показания кассатора о том, что данный договор был подписан без ее согласия и участия. Вывод суда о том, что договор поручения подписан Колмаковой А.Н. собственноручно, поскольку ею не оспаривался, не соответствует действительности. Кассатор также полагает, что само по себе непризнание факта принадлежности ее подписи в договоре является оспариванием договора поручительства. При таких обстоятельствах, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Судом не установлен факт, что именно Колмакова А.Н. подписывала указанный договор, отсутствует соответствующее заключение эксперта, не опрошен сотрудник осуществлявший оформление и подписание договора поручительства. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и в нарушение ст.12 ГПК РФ, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Ветрова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Чернову Е.П., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Остапцовой М.В. был заключен письменный кредитный договор N 48859 от 7 сентября 2009 года, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме " ... " руб. на срок до 7 сентября 2014 года под 19% годовых, на цели личного потребления. Средства выданы заемщику 14 сентября 2009 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 сентября 2009 года.

Согласно п.4.1 кредитного договора N 48859 от 7 сентября 2009 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.4.3 указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Колмаковой А.Н. был заключен договор поручительства N 48859\1 от 7 декабря 2009 года, п.п.2.1 и 2.2 которого предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Как видно из дела, Остапцовой М.В. договорные обязательства кредитного договора N 48859 от 7 сентября 2009 года не выполняются, просроченная задолженность кредиту и процентам числится за заемщиком, начиная с июня 2010 года и составляет по состоянию на 31 января 2011 года " ... " коп., в том числе: " ... " коп. - проценты за пользование кредитом; " ... " коп. - основной долг.

Судом было установлено, что данная задолженность ответчиками не оспаривается.(л.д.70).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, вследствие нарушения условий договора.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком и возложил солидарную ответственность на ответчиков.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указывает Колмакова А.Н. в кассационной жалобе, суд критически оценил показания ответчика Остапцовой М.В. о том, что в договоре поручительства N 48859/1 за Колмакову А.Н. расписывалась Остапцова М.В., а также показания кассатора о том, что данный договор был подписан без ее согласия и участия.

Как усматривается из материалов дела, ни Остапцовой М.В., ни Колмаковой А.Н. суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов. Приведенные выше нормы гражданского процессуального закона судом были разъяснены.

А доводы кассационной жалобы о том, что само по себе непризнание факта принадлежности ее подписи в договоре является оспариванием договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку законодательством предусмотрен определенный порядок признания договоров недействительными.

При этом, Колмакова А.Н. своим правом на оспаривание договора поручительства не воспользовалась и с такими требованиями в суд не обращалась.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует заключение эксперта о том, что именно Колмакова А.Н. подписывала указанный договор, и судом не опрошен сотрудник осуществлявший оформление и подписание договора поручительства, они также не заслуживают внимания.

Как усматривается из протокола судебного заседания ни Остапцовой М.В., ни Колмаковой А.Н. ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Ответчики также не заявляли ходатайства о допросе указанного выше сотрудника (л.д.65-71).

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, судом было установлено в ходе судебного разбирательства, что исковые требования истца нашли свое подтверждение, а потому правомерно посчитал имеющиеся доказательства по делу достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Колмаковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: