Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1815/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларюшкиной Т.С. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Анишко Е.И. к Ларюшкиной Т.С., Иничкиной А.А., администрации Покойненского сельсовета, администрации Буденновского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению Ларюшкиной Т.С. к Анишко Е.И., администрации Буденновского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в запись о государственной регистрации земельного участка,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Анишко Е.И. к Ларюшкиной Т.С., Иничкиной А.А., администрации Покойненского сельсовета отказано в полном объёме, а встречные исковые требования Ларюшкиной Т.С. к Анишко Е.И., администрации Буденновского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в запись о государственной регистрации земельного участка - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба Анишко Е.И. без удовлетворения.

Ларюшкина Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анишко Е.И. в свою пользу судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме *** рублей, из которых *** рублей были уплачены ею за представление ее интересов по настоящему делу в суде адвокатом Ахрамеевым В.А., что подтверждается квитанциями об оплате в кассу "Кабинета": N *** от 27 апреля 2012г. - *** рублей и N *** от 10 мая 2012г. - *** рублей, а так же, ввиду участия Ларюшкиной Т.С. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, ею были понесены транспортные расходы в размере *** рублей, что подтверждается проездным билетом на автобус.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.01.2013 года заявление Ларюшкиной Т.С. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, в ее пользу с Анишко Е.И. были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Ларюшкиной Т.С. судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции Ларюшкина Т.С. подала частную жалобу, в которой просила определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.01.2013 года в части отказа в удовлетворении требований Ларюшкиной Т.С. о взыскании с Анишко Е.И. судебных расходы сумме *** рублей и транспортных расходов в сумме *** рублей - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление Ларюшкиной Т.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 56, 98, 100, 195 ГПК РФ и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Однако, суд первой инстанции указал, что в случае, если суд сочтет взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, то может ограничить ее размер.

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, руководствуясь критерием разумности понесенных Ларюшкиной Т.С. расходов, с учетом того, что Ларюшкина Т.С. обращалась в суд со встречным иском в рамках настоящего гражданского дела, и её интересы также представлял адвокат Ахрамеев В.А., суд первой инстанции постановил, что сумма в размере *** рублей несоразмерна затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно снизил размер суммы расходов по оплате услуг представителя до *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Ларюшкиной Т.С. в удовлетворении ее требований о взыскании *** рублей на понесенные ею транспортные расходы, затраченые на поездку в Ставропольский краевой суд на автобусе, что подтверждается билетом на автобус от 30.10.2012г., поскольку в представленном суду билете на автобус не указано кому именно был продан билет и кто им воспользовался.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления Ларюшкиной Т.С. о взыскании судебных расходов по гражданском у делу по иску Анишко Е.И. к Ларюшкиной Т.С., Иничкиной А.А., администрации Покойненского сельсовета, администрации Буденновского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению Ларюшкиной Т.С. к Анишко Е.И., администрации Буденновского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в запись о государственной регистрации земельного участка в части взыскания *** рублей за услуги представителя и отказе в удовлетворении остальной части требований - взыскания *** рублей за услуги представителя, *** рублей за возмещение транспортных расходов - является законным и подлежащими оставлению без изменения, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского каря от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: