Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1785/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда Криволаповой Е.А. и Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова О.Р. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2012 года о возврате искового заявления Федорова О.Р. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русский земельный Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "Русский земельный Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

Определением от 29 декабря 2012 года данное исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, п. 2 ч. 1, ч. 2.3 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями кредитного договора N 1162-ФЛ/В/ИК-2011 стороны оговорили, что разногласия, по которым они не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога - квартиры, которая находится в г. Пятигорске. Следовательно, в силу оговоренной сторонами до передачи дела в суд договорной подсудности, данный спор подлежит рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края.

В частной жалобе Федоров О.Р. просит постановленное судом определение от 29.12.2012 года отменить, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что, он предъявляет исковые требования о защите прав потребителя к ОАО АКБ "Русский земельный банк" о взыскании комиссии в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей, тогда как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 - суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, полагает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ошибочно усмотрел основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не приняв во внимание приведенные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора и, кроме того, по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - месту его жительства.

Ссылка суда на ст. 32 ГПК РФ не соответствует приведенным выше требованиям закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку установление договорной подсудности не ограничивает право потребителя в силу закона на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Требование о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании удержанных в связи с этим денежных средств направлено на защиту прав потребителя Федорова О.Р. Исковое заявление подано в Советский районный суд исходя из места его жительства.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2012 года - отменить, направить дело в Советский районный суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки, частную жалобу Федорова О.Р. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: