Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1450/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гишларкаева А.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Гишларкаева А.Ж. к Шевчуку А.Ф. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гишларкаев А.Ж. обратился в суд с иском к Шевчуку А.Ф., в последствии уточнив его, о взыскании с ответчика в его пользу сумму в размере *** рублей, уплаченных в качестве гонорара по договору об оказании юридических услуг, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и оплату гос.пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2009 года между ним и Ставропольским филиалом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" в лице адвоката Шевчука А.Ф. заключен договор поручения на представление интересов истца в Грозненском районном суде по гражданскому делу по взысканию суммы задолженности по заработной плате. Согласно квитанции от 23.05.2009 года N *** он оплатил *** рублей и выдал доверенность Шевчуку А.Ф. на представление его интересов. После ознакомления с делом, адвокат Шевчук А.Ф. заверил истца в положительном разрешении дела, за что ему необходимо было передать еще *** рублей, что истец и сделал в присутствии свидетелей Исмаилова В.Т. и бывшего адвоката Битризова А. Какой-либо расписки о передаче адвокату *** рублей, либо дополнительного соглашения не имеется. Полагает, что ответчик адвокат Шевчук А.Ф.ненадлежащим образом представлял его интересы в суде, поскольку ответчик не возражал против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Надтеречный районный суд, не обжаловал данное определение, а также решение суда, которым его требования удовлетворены частично. Адвокатом Шевчуком А.Ф. были дважды пропущены сроки обжалования принятых судом решений, которые ему приходилось восстанавливать. Из-за ошибок допущенных адвокатом Шевчуком А.Ф. Верховным Судом РФ надзорные жалобы оставлены без рассмотрения, в первый раз потому, что к жалобе приложена ксерокопия доверенности, второй раз, потому, что к жалобе приложена копия определения без отметки о вступлении в законную силу. Третий раз, потому, что в жалобе не были приведены доводы, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения. В итоге, дело адвокатом Шевчуком А.Ф. было проиграно. За все время представления интересов истца в судебных инстанциях, вплоть до Верховного Суда РФ, адвокатом Шевчуком А.Ф. были написаны и направлены в суды только четыре заявления, а ходатайства и возражения вообще не были заявлены. В судебные заседания адвокат Шевчук А.Ф. почти не ходил. При этом каждый раз уверял, что результат рассмотрения дела будет в пользу Гишларкаева А.Ж. Все это причинило ему боль, нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела в суде и вынудило Гишларкаева А.Ж. обратиться в суд за защитой его законных прав и интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Гишларкаева А.Ж. к Шевчуку А.Ф. о взыскании гонорара в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по уплате гос.пошлины при обращении в суд в размере *** рублей - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гишларкаев А.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции основан исключительно на копиях документов, представленных ответчиком, несмотря на то, что истец ходатайствовал об истребовании оригинала договора об оказании юридических услуг между Гишларкаевым А.Ж. и Шевчук А.Ф., а так же адвокатского производства, из которого было бы видно, какой объем работы выполнил ответчик. Утверждает, что при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу заявлял, что представленная Шевчуком А.Ф. копия договора - фиктивная и подпись в копии договора не принадлежит Гишларкаеву А.Ж., однако, эти обстоятельства не были отражены в протоколе судебного заседания, а, следовательно, не были приняты судом первой инстанции во внимание. Так же указывает, что денежные средства в размере 1*** рублей Шевчуку А.Ф. передавал без оформления расписок, однако в присутствии свидетелей, однако, показания свидетелей со стороны истца о передаче денежных средства: Магомадова И.М., Исмаилова В.Т., Рукманова С.А., судом первой инстанции не были приняты во внимание. Более того, указывает, что обратился с заявлением в Ставропольский филиал МКА "Санкт-Петербург" и нарушения допущенные адвокатом Шевчуком были предметом дисциплинарного разбирательства, по итогам которого Квалификационная коллегия адвокатов взяла Шевчука под опеку и вынесла решение о прекращении дисциплинарного производства, в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности, однако, было отмечено о ненадлежащем исполнении Шевчуком А.Ф. своих профессиональных обязанностей.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гишларкаева А.Ж. и его представителя - Киломатова А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шевчука А.Ф. - Жукова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2009 года между Ставропольским филиалом Международной коллегии адвокатов "Санкт- Петербург" в лице адвоката Шевчука А.Ф. и Гишларкаевым А.Ж. заключен договор поручения на представление интересов истца в Грозненском районном суде по гражданскому делу по взысканию суммы задолженности по заработной плате. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что доверитель одновременно с подписанием настоящего договора, вносит в кассу "Филиала" (по приходному ордеру и квитанции) или перечисляет (платежным поручением) на текущий счет "Филиала" (п. 11.1), для оплаты расходов (издержек), необходимых при исполнении поручения и выплаты адвокату гонорара, сумму договора в размере *** рублей. П.4 расходы издержки по исполнению поручения оплачиваются "Филиалом" по мере их возникновения. Гонорар выплачивается "Филиалом" "Адвокату" после исполнения им поручения: 4.1 независимо от достигнутого результата в размере *** рублей. В соответствии с п. 10. к дополнительным условиям договора относится дополнительная оплата за ознакомление с материалами гражданского дела в 4-х томах, использование личных технических средств т.д. в размере *** рублей. Истец Гишларкаев А.Ж. согласился с такими условиями оплаты, оплатив в кассу адвокатского образования *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от 23.05.2009 года. Из материалов дела следует, что после заключения договора адвокат Шевчук А.Ф. ознакомился с материалами гражданского дела, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами (заявление об ознакомлении с материалами дела от 25.05.2009 года). Из представленных по запросу суда копий из материалов гражданского дела следует, что адвокат Шевчук А.Ф. принимал участие практически во всех судебных заседаниях суда первой инстанции - Надтеречный районный суд ЧР (14.08.2009 г., 01.09.2009 г., 02.09.2009 г., 08.09.2009г., 17.09.2009г. - вынесено решение, после отмены решения: 19.01.2010, 28.01.2010 г., 04.02.2010 года), заявлял ходатайства, давал пояснения относительно исковых требований, готовил письменные доводы в поддержку исковых требований истца (от 04.02.2010 года), задавал вопросы участникам процесса, свидетелям. 30.03.2010 года принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Чеченской Республики, следовательно, доводы истца о ненадлежащем выполнении адвокатом Шевчуком А.Ф. принятых на себя обязательств по договору поручения своего подтверждения не нашли.

Более того, судебная коллегия полагает, что каких-либо объективных и достоверных доказательств тому, что адвокатом Шевчуком А.Ф. в указанный период услуга по предоставлению юридической помощи оказана некачественно и в ущерб интересов истца - в суд первой инстанции истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что заверенные копии документов для приобщения к жалобам он получал самостоятельно, надзорная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, в связи с чем, были пропущены процессуальные сроки на обжалование, по мнению коллегии, судом первой инстанции не были приняты во внимание обоснованно, поскольку, согласно представленным документам адвокат Шевчук А.Ф. принял поручение на представление интересов Гишларкаева А.Ж., по гражданскому делу в суде первой инстанции. Доказательств принятия поручения на представление его интересов по обжалованию решения суда первой инстанции, представления интересов в суде кассационной и надзорной инстанции, обязанности подачи кассационной и надзорной жалобы Гишларкаевым А.Ж. не представлено, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не добыто, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления претензий по качеству выполняемых работ законен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Гишларкаеву А.Ж. в удовлетворении его требования о взыскании гонорара в размере *** рублей, уплаченных по договору поручения от 23.05.2009 года.

Доводы апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования Гишларкаева А.Ж. о взыскании *** рублей, переданных Шевчук А.Ф. в качестве гонорара за "положительный исход дела", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Нарушение же предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение не только самой сделки, но и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гишларкаевым А.Ж. не представлено доказательств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, подтверждающих передачу денежных средств в размере *** рублей Шевчук А.Ф., тогда как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на него.

В связи с чем, Гишларкаев А.Ж. лишен возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта передачи им денежных средств в размере *** рублей Шевчук А.Ф.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шевчук А.Ф. денежных средств в размере *** рублей качестве гонорара за "положительный исход дела".

При этом коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Гишларкаевым А.Ж. нотариально заверенные письменные пояснения свидетелей Магомадова И.М., Рукманова С.А., а также показания свидетеля Исмаилова В.Т., оценив их как не допустимые.

Ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения требований Гишларкаева А.Ж., к Шевчуку А.Ф., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и гос.пошлины при обращении в суд.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, отвечающим целям и принципам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: