Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселёва Г.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Андреева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулановой Т.Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2011 года

по иску Кулановой Т.Г. к Павлову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

31 января 2011 года Куланова Т.Г. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Павлову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в 2002 году приобрела фундаментные блоки ФБС 24-4-6т для строительства индивидуального жилого дома в количестве 150 штук. Блоки хранились на земельном участке по адресу: ... , предоставленном ей и её супругу Куланову П.Г. для строительства жилого дома. 21 июня 2002 года произошло наводнение, и Павлов В.Н., без её разрешения вывез блоки в количестве 150 штук с участка, использовав их для укрепления берега реки в целях спасения своего имущества. В течение нескольких лет Павлов В.Н. обещал вернуть блоки или возместить причинённый материальный ущерб в денежном эквиваленте, однако никаких действий не предпринимал. В 2008 году она обратилась в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району с заявлением о хищении принадлежащих ей блоков. 20 марта 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как умысла на хищение у него не было, и при вывозе блоков Павлов В.Н. намеревался их вернуть после паводка. В начале 2009 года она обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Павлову В.Н. о возмещении материального ущерба и убытков. Решением Георгиевского городского суда от 30 июня 2009 года ей было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. До настоящего времени фундаментные блоки в количестве 150 штук ей не возвращены, документы, подтверждающие приобретение этих блоков, также были переданы Павлову В.Н. в 2002 году. Большая часть блоков по-прежнему находится у ответчика, и только незначительное количество блоков было вывезено им в ... Просила суд обязать Павлова В.Н. передать Кулановой Т.Г. фундаментные блоки ФБС 24-4-6т в количестве 150 штук (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кулановой Т.Г. к Павлову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д.41-47).

В кассационной жалобе Куланова Т.Г. просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрение данного дела Павловым В.Н. заявления о пропуске срока исковой давности сделано не было. Вывод суда о том на заявленные ею исковые требования распространяется срок исковой давности и положения ст.208 ГПК РФ на её правоотношения не действуют, является неправомерным, как и вывод о том, что она не представила в суд доказательств факта приобретения ею права собственности на фундаментные блоки в количестве 150 штук. Факт принадлежности блоков именно ей Павлов В.Н. не оспаривал и не представил доказательств возврата блоков в количестве 150 штук. Суд не учёл, что Павлов В.Н. отгрузил часть блоков и стал свозить их на строительную площадку ... , всего им было привезено 5-6 блоков. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей З.В.Н. и Г.В.И. При подготовке дела к слушанию суд не обязал судебных приставов проверить и описать блоки по месту их нахождения. Судья необоснованно отклонила её ходатайство об отводе (л.д.41-47).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела N ... , гражданского дела N ... , обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Куланову Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.

В обоснование иска об истребовании у Павлова В.Н. имущества - фундаментных блоков ФБС 24-4-6т в количестве 150 штук Куланова Т.Г. сослалась на положения ст.301 ГК РФ.

Доказательств тому, что истице Кулановой Т.Г. принадлежали фундаментные блоки ФБС 24-4-6т в количестве 150 штук суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что право на истребуемую индивидуально-определённую вещь - 150 фундаментных блоков ФБС 24-4-6т, Кулановой Т.Г. надлежащим образом не подтверждено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения и факт нахождения истребуемой вещи - 150 фундаментных блоков ФБС 24-4-6т в незаконном владении Павлова В.Н.

Ссылаясь на показания свидетелей и письменные доказательства, Куланова Т.Г. указала, что незначительное количество бывших в употреблении блоков было завезено Павловым В.Н. на стройплощадку строительной организации ... , но большая часть блоков по-прежнему находится у ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ш.В.Г., работавший каменщиком, и П.М.Ф., работавший сварщиком в ... , показали суду, что какое-то количество бывших в употреблении блоков было завезено на строительную площадку ... , но не помнят в каком году, и не знают, от кого поступили эти блоки.

Из постановления ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2009 года следует, что с согласия супруга Кулановой Т.Г. - Куланова П.Г., Павлов В.Н. привёз все вывезенные для укрепления берега реки во время наводнения, фундаментные блоки на строительную площадку ... , но блоки оказались невостребованными для строительства, поскольку были в употреблении, и оставались лежать около стройплощадки, никем не забираемые.

Согласно вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда от 30 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Кулановой Т.Г. к Павлову В.Н. о возмещении материального ущерба и убытков, следует, что допрошенные по делу свидетели Г.В.И., работавший прорабом, и З.В.Н., работавший главным инженером ... , дали показания о том, что примерно в конце лета - начале сентября 2002 года, вскоре после наводнения, на территорию их строительной организации на двух самосвалах завезли строительные блоки от Павлова В.Н., однако поскольку блоки были в употреблении, ... отказалась от их приобретения, и какое-то время блоки находились на площадке ... , потом их выбросили на строительную свалку за территорию, откуда спустя некоторое время они исчезли.

Изложенное свидетельствует о том, что суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств нахождения истребуемой вещи - 150 блоков фундаментных блоков, либо какого-либо определённого их количества, в незаконном владении Павлова В.Н.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать истребуемое имущество, что исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании ст.301 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования Кулановой Т.Г. к Павлову В.Н. об истребовании имущества - фундаментных блоков ФБС 24-4-6т в количестве 150 штук из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности для обращения Кулановой Т.Г. за защитой права истёк. О его применении заявлено ответчиком.

Довод Кулановой Т.Г. о том, что ответчиком Павловым В.Н. заявления о пропуске срока исковой давности сделано не было, судебная коллегия считает несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от 08 апреля 2011 года (л.д.38), замечания на который были отклонены судом, следует, что ответчик Павлов В.Н. указывал суду на пропуск Кулановой Т.Г. срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция отражена в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы Кулановой Т.Г. о том, что на заявленные ею требования исковая давность не распространяется на основании ст.208 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304); другие требования в случаях, установленных законом.

Указанной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Поскольку Куланова Т.Г., считающая себя собственником спорного имущества - фундаментных блоков, фактически им не владеет, что ею не оспаривается, и фактически требует его возврата ответчиком, её исковые требования не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании ст.304 ГК РФ. Заявленное требование может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, к которому подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ст.196 ГК РФ.

Совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается, что Куланова Т.Г. знала о нарушении своих прав с лета 2002 года, и соответственно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что оснований для применения правил о перерыве течения срока исковой давности не имеется. Истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о том, что требования Кулановой Т.Г. к Павлову В.Н. об истребовании имущества - фундаментных блоков ФБС 24-4-6т в количестве 150 штук из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельным и доводы Кулановой Т.Г. о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей З.В.Н. и Г.В.И., и что ответчиком Павловым В.Н. не представлены доказательства возврата блоков в количестве 150 штук.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе является голословным и основанным на неправильном толковании норм права, в связи с чем также является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулановой Т.Г. без удовлетворения.