Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Андреева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский автовокзал" ( далее - ООО "Минераловодский автовокзал"), поданной генеральным директором ООО "Минераловодский автовокзал" Курасовым Н.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2011 года

по иску Косенко Н.И. к ООО "Минераловодский автовокзал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2011 года Косенко Н.И. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО "Минераловодский автовокзал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 01 февраля 2008 года был принят на работу в ООО "Минераловодский автовокзал" в качестве ... Приказом генерального директора ООО "Минераловодский автовокзал" от 11 января 2010 года N2 он был уволен с работы по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (длительного прогула без уважительной причины). В этот день главный бухгалтер К.Г.С. объявила ему о приказе под роспись и вручила его копию, а также акт и служебную записку от 14 декабря 2010 года, из содержания которых ему стало известно, что он уволен за отсутствие на рабочем месте с 04 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года, так как не посчитал нужным уведомить о причине отсутствия на рабочем месте, и не предоставил оправдательного документа на весь период отсутствия. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как в декабре 2010 года ежедневно выходил на работу, и в выходные и праздничные дни, в дни в период нахождения на больничном листе. Причиной его увольнения стало обращение в суд с иском о взыскании с директора ООО "Минераловодский автовокзал" Курасова Н.В. долга по договору займа. Решением Минераловодского городского суда от 12 января 2010 года его требования были удовлетворены и с Курасова Н.В. взысканы ... рублей. Курасов Н.В. известил его о том, что если он не откажется от взыскания долга, он уволит его с работы. Отказ от отзыва исполнительного листа послужил основанием для его очередного увольнения. Необоснованным увольнением ему были причинены физические и нравственные страдания. За время всего его трудового стажа он никогда не допускал прогулов, не имел ни одного дисциплинарного взыскания, всегда добросовестно исполнял должностные обязанности. Руководитель предприятия, уволив его по надуманным обстоятельствам, унизил его честь и достоинство, в результате его неправомерных действий была утрачена его деловая репутация. Просил суд восстановить его в должности ... с 11 января 2011 года; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2011 года по день восстановления на работе согласно штатного расписания; взыскать с ООО "Минераловодский автовокзал" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д.2-3).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 03 марта 2011 года исковые требования Косенко Н.И. удовлетворены частично. Косенко Н.И. восстановлен в должности ... Взысканы в пользу Косенко Н.И. с ООО "Минераловодский автовокзал": заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января по 03 марта 2011 года в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей. В требовании о взыскании компенсации сверх этой суммы отказано. Взысканы с ООО "Минераловодский автовокзал" в пользу Косенко Н.И. расходы по оплате труда представителя в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (л.д.103-114).

В кассационной жалобе ООО "Минераловодский автовокзал" в лице генерального директора ООО "Минераловодский автовокзал" Курасова Н.В. просит решение суда отменить, указав, что описывая решение суда по исковому заявлению Косенко Н.И. к нему от 12 ноября 2010 года, которым с него в пользу Косенко Н.И. был взыскан долг по договору займа в размере ... рублей, суд считает его поводом возникновения между ними конфликтной ситуации, послужившей, в совокупности с постановлением о возбуждении против него уголовного дела по статье ч.4 ст.159 УК РФ, основанием к преследованию Косенко Н.И. и последующем его увольнении 11 января 2011 года за прогулы по сфальсифицированным им документам. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Суд необоснованно игнорировал предоставленные ООО "Минераловодский автовокзал" доказательства факта прогулов Косенко Н.И. без уважительной причины в период с 04 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года, признав их не соответствующими действительности, а показания допрошенных в судебном заседании З.Г.А. и К.Г.С., необоснованными, мотивируя свои выводы служебной зависимостью. Суд необоснованно поставил под сомнение указанные в табеле учёта рабочего времени за декабрь месяц 2010 года дни прогулов Косенко Н.И. за период с 04 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года, посчитав, что в качестве прогулов ему необоснованно зачтены и выходные дни. Признавая показания З.Г.А. и К.Г.С. необоснованными, суд отнесся лояльно к показаниям свидетелей истца и признал их достоверными. Суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля Н.Е.А., С.Е.С., М.Е.А., Б.А.Г., К.Г.С. Суд не установил, а Косенко Н.И. не предоставил доказательств, подтверждающих факт его нахождения на рабочем месте в период с 04 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года. Подвергая сомнению содержание приказа от 11 января 2011 года N2 и законность увольнения с работы Косенко Н.И. на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ суд указывает, что в нём нет полной и достоверной информации о времени совершения прогулов, о полном и конкретном описании обстоятельств его совершения с тем, чтобы были ясны все его признаки. Данные выводы суда несостоятельны, так как в приказе указываются только статьи и пункты ТК РФ, на основании которых производится расторжение трудового договора с работником. Данные о причине увольнения с работы указываются в приказе "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения". В данном случае в ООО "Минераловодский автовокзал" имеется аналогичный приказ от 11 января 2011 года N1 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к Косенко Н.И." (л.д.118-121).

В возражениях на кассационную жалобу Косенко Н.И. считает решение суда законным и обоснованным (л.д.125-127).

Исследовав материалы гражданских дел N ... , N ... , обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, заслушав Курасова Н.В. и полномочного представителя ООО "Минераловодский автовокзал" адвоката Серкова П.К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

С учётом этого, а также согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, суд, как орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения трудового спора и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54-55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государство общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Общепринятый принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, в связи с чем суд, прежде чем совершать акт применения права, должен убедиться, что выявленные в суде обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 3, 5 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63, от 28 сентября 2010 года N22) ( далее - Постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Дисциплинарная ответственность наступает лишь за виновное неисполнение работником трудовых обязанностей, то есть при условии, если будет установлено, что противоправность действий или бездействия работника и его вина в любой форме.

Увольнение по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию производится как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы без намерения её продолжать.

Согласно п.23 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так как увольнение по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, он должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника.

Поскольку увольнение за прогул считает мерой дисциплинарного взыскания, то при его применении работодатель должен соблюсти установленный Главой 30 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, приказом N2 от 11 января 2011 года трудовой договор с Косенко Н.И., ... расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.46).

В силу ст.193 ТК РФ, о применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

При увольнении Косенко Н.И. требования указанной нормы закона не соблюдены.

В приказе от 11 января 2011 года N2 об увольнении Косенко Н.И. (л.д.7), не указано, за какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, он уволен с работы по инициативе работодателя.

Между тем, это обязательно, поскольку увольнение работника за допущенное им нарушение является мерой дисциплинарной ответственности, которая может иметь место только при наличии дисциплинарного проступка, состав которого должен быть указан в приказе об увольнении.

Использование в данном случае руководителем организации при увольнении истицы Формы Т-8, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N1 не освобождает его от обязанности указать мотивы применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - основания прекращения (расторжения) трудового договора, как на то указано в Форме N Т-8, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в подобной ситуации не исключено издание работодателем самостоятельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с последующим изданием приказа по форме Т-8.

Вместе с тем, доказательств тому, что требования ст.193 ТК РФ соблюдены, представлено не было.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы ООО "Минераловодский автовокзал" в указанной части.

В судебное заседание кассационной инстанции представителем ООО "Минераловодский автовокзал" Серковым П.К. представлена копия приказа N1 от 11 января 2011 года, в котором изложены основания прекращения (расторжения) трудового договора.

Вместе с тем, доказательств тому, что такой приказ был в установленном порядке издан, зарегистрирован, передан для ознакомления Косенко Н.И., судебной коллегии представлено не было. Данный приказ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку книга приказов, в которой имеется подлинник представляемого приказа N1 от 11 января 2011 года, книга регистрации приказов представлены не были, как не были представлены и доказательства ознакомления с ним Косенко Н.И. либо его отказа в ознакомлении, судебная коллегия считает, что ООО "Минераловодский автовокзал" при увольнении Косенко Н.И. требования ст.193 ТК РФ соблюдены не были.

Ответчиком в обоснование наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения представлена служебная записка заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам З.Г.А. от 14 декабря 2010 года, согласно которой Косенко Н.И. оправдательных документов в своё отсутствие на рабочем месте с 04 декабря по 12 декабря 2010 года не представил (л.д.41), акт от 14 декабря 2010 года, составленный главным бухгалтером К.Г.С., заместителем генерального директора по пассажирским перевозкам З.Г.А., инспектором по кадрам С.Т.В., о том, что Косенко Н.И. отсутствовал на рабочем месте с 04 декабря по 13 декабря 2010 года, оправдательного документа за весь период отсутствия представлено не было (л.д.42), акт от 11 января 2011 года, составленный главным бухгалтером К.Г.С., заместителем генерального директора по пассажирским перевозкам З.Г.А., диспетчером И.Л.И., из которого следует, что Косенко Н.И. от дачи объяснений отказался (л.д.44)и, соответственно приказ N2 от 11 января 2011 года об увольнении Косенко Н.И. (л.д.46).

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам обоснованно указал, что согласно табелю учёта рабочего времени, при пятидневной рабочей неделе - 4, 5, 11 и 12 декабря 2010 года, у Косенко Н.И. были выходные дни, что вызывает обоснованно сомнение в соответствии его действительности и в остальной части - об отсутствии Косенко Н.И. в работе с 06 по 10 декабря 2010 года, а также об отказе Косенко Н.И. дать письменные объяснения.

При этом обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что объяснения З.Г.А. и К.Г.С. противоречат друг другу и другим доказательствам - согласно объяснений З.Г.Н. Косенко Н.И. не было на работе в течение всего декабря 2010 года, а ремонт пола в помещении арендатора Н.Е.А. делал один Курасов Н.В., а К.Г.С. утверждала, что Косенко Н.И. в декабре 2010 года был на работе несколько раз, при этом сдал закрытый 03 декабря 2010 года больничный в средине месяца, а в конце декабря в её присутствии Курасов Н.В. предлагал Косенко Н.И. сдать все больничные и 29 декабря Косенко Н.И. принёс его за период с 14 по 31 декабря. Со слов свидетеля Н.Е.А. ей стало известно, что в конце декабря Косенко Н.И. со своим сыном и Курасовым Н.В. в течение двух дней ремонтировал пол в её помещении.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о не соответствии действительности акта от 14 декабря 2010 года, учитывая, что согласно объяснениям К.Г.С. об указанном в нём периоде ей стало известно только 29 декабря 2010 года. Более того, как следует из объяснений Косенко Н.И., 14 декабря 2010 года он на работе не был, так как находился у врача и ему выдали больничный лист, соответственно никаких документов представить в этот день не мог. Подписавшая этот акт инспектор учёта кадров С.Е.И. согласно табелю учёта рабочего времени в период с 6 по 10 декабря 2010 года работала по 1 часу 59 минут в день, а 4, 5, 12 и 13 декабря у неё были выходными, так же как для З.Г.А. и К.Г.С.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что составленный 31 декабря 2010 года инспектором по кадрам С.Т.В. табель учёта рабочего времени не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о правомерности действия работодателя, так как С.Т.В., как уже было указано, работала всего по два часа в день и по объяснениям К.Г.С., данный табель составлялся на основании её рабочих записей, которые она суду представить не может.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не представлено надлежащих доказательств тому, что Косенко Н.И. совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ст.81 ТК РФ, и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению заявленные Косенко Н.И. исковые требования.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным как в силу изложенного, так и потому, что вышеуказанные нарушения допущенные ответчиком при увольнении истца, лишают суд возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого приказа об увольнении, которым не установлено, какое грубое нарушение трудового договора совершил истец применительно к понятию "прогул", установленный п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о доказанности наличия дискриминации Косенко Н.И. в связи с имеющимся решением Минераловодского городского суда от 12 января 2010 года, согласно которому с Курасова Н.В. в пользу Косенко Н.И. взыскан долг по договору займа от 20 февраля 2008 года, обращением Косенко Н.И. 08 декабря 2010 года в правоохранительные органы, повлекших возбуждение в отношении Курасова Н.В. уголовного дела, поскольку данное обстоятельство ничем, кроме голословных утверждений Косенко Н.И. не подтверждено.

Сами по себе решение суда о взыскании долга и постановление о возбуждении уголовного дела не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующим о неприязненных отношениях, повлекших применение мер дисциплинарного взыскания.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на наличие между Косенко Н.И. и Курасовым Н.В. длительных и крайне конфликтных отношений, связанных с имеющимся решением Минераловодского городского суда от 12 января 2010 года и обращением Косенко Н.И. 08 декабря 2010 года в правоохранительные органы, которые могли явиться фактическим основанием к его увольнению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Минераловодский автовокзал" без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на наличие между Косенко Н.И. и Курасовым Н.В. длительных и крайне конфликтных отношений, связанных с имеющимся решением Минераловодского городского суда от 12 января 2010 года и обращением Косенко Н.И. 08 декабря 2010 года в правоохранительные органы, которые могли явиться фактическим основанием к его увольнению.