Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря Андреева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский завод минеральных вод" ( далее - ООО Пятигорский завод минеральных вод"), поданной представителем по доверенности Молочковым В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2010 года

по иску Мальцева С.А. к ООО "Пятигорский завод минеральных вод" об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из удержанных сумм штрафов и невыплаченной премии, компенсации транспортных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании недействительной внесённой в трудовую книжку записи об увольнении и обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2009 года Мальцев С.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО "Пятигорский завод минеральных вод" об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из удержанных сумм штрафов и невыплаченной премии, компенсации транспортных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании недействительной внесённой в трудовую книжку записи об увольнении и обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что работал на должности торгового представителя в отделе продаж ООО "Пятигорский завод минеральных вод" с 01 апреля 2010 года. Им был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому его ежемесячная заработная плата складывалась из оклада в размере ... рублей и премий, уплачиваемых согласно действующим правилам расчёта премий за каждый месяц. В течение всего срока его трудовой деятельности в полном объеме он получил заработную плату только за апрель и май 2010 года. За июнь-сентябрь ему была выплачена только часть заработной платы - ... рублей ежемесячно. Заработная плата за июнь-сентябрь была выплачена лишь 07 сентября 2010 года. Заработную плату за апрель в размере ... рублей ему выплатили лишь 21 мая 2010 года. Задержка составила 21 день. Размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2010 года N2439-У составляет 8%. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель составляет ... рублей ... копеек. Заработную плату за май в размере ... рублей ему выплатили 22 июня 2010 года. Задержка составила 22 дней. Размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N2450-У составляет 7,75%. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за май составляет ... рублей ... копеек. Заработную плату за июнь (только окладную часть ... рублей) ему выплатили 07 сентября 2010 года. Задержка составила 68 дней. Размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N2450-У составляет 7,75%. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июнь составляет ... рублей ... копеек. Заработную плату за июль (только окладную часть ... рублей) ему выплатили 07 сентября 2010 года. Задержка составила 37 дней. Размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N2450-У составляет 7,75%. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль составляет ... рублей ... копеек. Из представленных за июнь и июль извещениях о составных частях его заработной платы ему стало известно, что ежемесячно ему необоснованно начислялись штрафы, и из его заработной платы производились удержания, о чём работодатель его в известность не поставил. Данные штрафы являются незаконными, так как накладывались на него за то, что контрагенты несвоевременно расплачивались по своим долгам перед ООО "Пятигорский завод минеральных вод", однако он, как работник ООО "Пятигорский завод минеральных вод", не должен отвечать за долги сторонних организаций. В июне сумма удержаний в виде штрафов составила ... рублей ... копеек; в июле - ... рублей ... копейки. За август расчёт суммы удержанных штрафов ответчик ему не представил. Общая сумма незаконно удержанных штрафов (ставших ему известными) составила ... рублей ... копейка В период с июня по 03 сентября 2010 года ему не доплачивалась премиальная часть его заработной платы. В соответствии с расчётным листком его премия за июнь составила ... рублей ... копейки; за июль - ... рубля ... копейки. За август расчетный лист ему предоставлен не был. Общая сумма невыплаченной премиальной части его заработной платы составляет ... рубля ... копеек. Премиальная часть его заработной платы за июнь должна была быть выплачена ему 30 июня 2010 года. На 30 сентября 2010 года количество дней просрочки составляет 91 день. Размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N2450-У составляет 7,75%. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июнь составляет ... рублей ... копеек. Премиальная часть его заработной платы за июль должна была быть выплачена 30 июля 2010 года. На 30 сентября 2010 года количество дней просрочки составляет 60 дней. Размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N2450-У составляет 7,75%. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль составляет ... рублей ... копейки. При приёме на работу в ООО "Пятигорский завод минеральных вод" работодатель обязался компенсировать ему транспортные расходы, связанные с выполнением служебных обязанностей. Он регулярно в соответствии с установленными работодателем правилами оформлял путевые листы и иные документы. До настоящего времени транспортные расходы за период с 25 мая по 28 августа ему компенсированы не были. Сумма задолженности по выплате компенсации транспортных расходов за указанный период составила ... рублей ... копейки. Приказом N77 от 03 сентября 2010 года он уволен по инициативе работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным. Действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия, он не совершал. Кроме того, в его должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. В результате нарушения его трудовых прав ответчиком причинён материальный и моральный вред. Материальный вред выражается в незаконно удержанных суммах штрафов; недоплате заработной платы; невыплате компенсации транспортных расходов. Моральный вред выражается в незаконных действиях директора ООО "Пятигорский завод минеральных вод" причинивших ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 и ст.394 ТК РФ. Моральный вред он оценивает в ... рублей. С 03 сентября 2010 года он не работает. В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО "Пятигорский завод минеральных вод" должно выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчёта среднемесячного заработка. Просил суд обязать ООО "Пятигорский завод минеральных вод" восстановить его в должности торгового представителя и взыскать в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 03 сентября 2010 года по день восстановления на работе. Взыскать с ООО "Пятигорский завод минеральных вод" в свою пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере ... рублей; незаконно удержанные суммы штрафов в размере ... рублей ... копейка; невыплаченную премиальную часть его заработной платы в размере ... рубля ... копеек; невыплаченную компенсацию транспортных расходов в размере ... рублей ... копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, составляющую на 30 сентября 2010 года ... рублей ... копеек (том 1 л.д.3-6).

01 декабря 2010 года Мальцев С.А. в лице своего представителя по доверенности Милованова А.В. уточнил исковые требования, просил суд отменить приказ об увольнении от 03 сентября 2010 года, обязать ООО "Пятигорский завод минеральных вод" восстановить его в должности торгового представителя и взыскать с него в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 03 сентября 2010 года по день восстановления на работе на 01 декабря 2010 года - ... рубль ... копеек, согласно расчёта. Взыскать с ООО "Пятигорский завод минеральных вод" в свою пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере ... рублей; незаконно удержанные суммы штрафов в размере ... рублей ... копейка; невыплаченную премиальную часть его заработной платы в размере ... рубля ... копеек; невыплаченную компенсацию транспортных расходов в размере ... рублей ... копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, составляющую на 01 декабря 2010 года ... рублей ... копеек. Признать недействительной внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении меня по п.7 ст.81 ТК РФ и оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с установленными правилами ведения трудовых книжек посредством внесения в соответствии с п.32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" записи о предшествующем трудовом стаже до трудоустройства истца к ООО "Пятигорский завод минеральных вод". Взыскать с ООО "Пятигорский завод минеральных вод" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере ... рублей (том 1 л.д.163-165).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 01 декабря 2010 года исковые требования Мальцева С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N77 от 03 сентября 2010 года об увольнении Мальцева С.А. по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и указанный приказ отменён. Мальцев С.А. восстановлен в должности торгового представителя ООО "Пятигорский завод минеральных вод". Признана недействительной запись N2 от 02 сентября 2010 года об увольнении Мальцева С.А. по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, Приказ N77 от 03 сентября 2010 года в трудовой книжке на имя Мальцева С.А. и ООО "Пятигорский завод минеральных вод" обязан аннулировать запись N2 от 02 сентября 2010 года об увольнении Мальцева С.А. по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, Приказ N77 от 03 сентября 2010 года. Взыскана с ООО "Пятигорский завод минеральных вод" в пользу Мальцева С.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 03 сентября 2010 года по 01 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек, в остальной части отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО "Пятигорский завод минеральных вод" в пользу Мальцева С.А. компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рубля ... копейки, в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Пятигорский завод минеральных вод" в пользу Мальцева С.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей. ООО "Пятигорский завод минеральных вод" обязано оформить дубликат трудовой книжки на имя Мальцева С.А. в соответствии с установленными правилами ведения трудовых книжек посредством внесения в соответствии с п.32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" записи о предшествующем трудовом стаже до трудоустройства истца в ООО "Пятигорский завод минеральных вод". В удовлетворении исковых требований Мальцева С.А. к ООО "Пятигорский завод минеральных вод" о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из удержанных штрафов в сумме ... рублей ... копейку и невыплаченной премии в сумме ... рубля ... копеек отказано. В удовлетворении исковых требований Мальцева С.А. к ООО "Пятигорский завод минеральных вод" о взыскании компенсации транспортных расходов в сумме ... рублей ... копейки отказано. С ООО "Пятигорский завод минеральных вод" в пользу Мальцева С.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей. С ООО "Пятигорский завод минеральных вод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (том 1 л.д.235-252).

В кассационной жалобе ООО "Пятигорский завод минеральных вод" в лице представителя по доверенности Молочкова В.В. просит решение суда отменить, указав, что Мальцев С.А. являлся работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности, их транспортировку и им были совершены виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия, а потому он мог быть уволен с работы в связи с утратой доверия (п.7 ст.81 ТК РФ). Все документы, бесспорно подтверждающие доводы ответчика в обоснование законности увольнения, были представлены в судебное заседание 01 декабря 2010 года с письменными возражениями на иск и ходатайством о приобщении их к материалам дела в качестве доказательств, но определением от 01 декабря 2010 года суд отказал в приобщении этих документов к делу, немотивированно сославшись на ненадлежащее оформление части документов и отказал в предоставлении времени для устранения недостатков, нарушил предусмотренный ст.12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон и права ответчика представлять доказательства и участвовать в их исследовании, предусмотренные ст.35 ГПК РФ (том 2 л.д.14-15).

В возражениях на кассационную жалобу Мальцев С.А. в лице своего представителя по доверенности Милованова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными (том 2 л.д.23).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, заслушав Мальцева С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Стрельникова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного заочного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

Приказом N26 от 01 апреля 2010 года Мальцев С.А. был принят на работу в ООО "Пятигорский завод минеральных вод" с 01 апреля 2010 года на должность торгового представителя.

01 апреля 2010 года работодателем с истцом заключен трудовой договор на неопределённый срок.

13 августа 2010 года Мальцев С.А. обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО "Пятигорский завод минеральных вод", направив его по почте.

Заявление поступило в ООО "Пятигорский завод минеральных вод" 17 августа 2010 года, зарегистрировано 19 сентября 2010 года под N30.

На основании резолюции генерального директора начальником отдела сбыта Шевелевой С.А. была проведена проверка деятельности истца.

Приказом N77 от 03 сентября 2010 года Мальцев С.А. уволен с должности торгового представителя с 02 сентября 2010 года за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Как следует из текста приказа, он не содержит ссылок на основания увольнения.

В трудовую книжку внесена запись об увольнении.

С приказом об увольнении Мальцев С.А. ознакомлен в день увольнения - 02 сентября 2010 года, о чём имеется его подпись в приказе с указанием даты ознакомления.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Из положений п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81 или п.1 ст.336 ТК РФ, а также п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63, от 28 сентября 2010 года N22), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением им таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб. Это может быть и допущенное злоупотребление работником, и халатное отношение к своим обязанностям, и использование вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях. Увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах, а не на подозрении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он не мог быть уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно заключенного ответчиком с истцом трудового договора от 01 апреля 2010 года (п.3.2) Мальцев С.А. был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а именно: выявлять потенциальных покупателей товаров; представлять покупателям общие сведения о товарах и их свойствах; информировать клиентов обо всех изменениях в ассортименте, увеличениях и снижениях цен, акциях по стимулированию спроса, времени прихода продукции на склад; организовывать и проводить преддоговорную работу (согласование с клиентом условий по ценам, дате отгрузки и способу доставки продукции) и заключение договоров (купли-продажи, поставки); контролировать доставку или отгрузку товаров покупателям, а также оплату покупателями товаров по заключенным договорам; выполнять в установленные работодателем сроки ежемесячный план в полном объёме; в течение трёх дней после заключения договора с покупателем направить работодателю по электронной почте отсканированную копию такого договора, а в случае необходимости представить сам договор по требованию непосредственного руководителя в указанные им сроки; не позднее последнего рабочего дня каждого месяца передавать работодателю экземпляры договоров, заключенных с покупателями в текущем месяце по акту сдачи-приемки; экземпляры договоров (или служебную записку о том, что договоров в текущем месяце не было заключено) работник передает своему непосредственному руководителю; бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению возможного ущерба; предоставлять работодателю полную и достоверную информацию о ходе выполнения работы, связываться с непосредственным руководителем с 9-00 до 17-00 в последний рабочий день недели и давать устный отчёт о результатах выполненных работ, а по просьбе непосредственного руководителя отправить отчёт по электронной почте или явиться по месту нахождения работодателя; не разглашать сведения, которые стали известны работнику в ходе выполнения своей трудовой функции.

В трудовые обязанности Мальцева С.А. не входили приём, хранение, транспортировка, распределение и т.д. товара покупателям. Договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать указанные договоры, а также типовые формы этих договоров определены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Должность торгового представителя в Перечень должностей (Приложение N1) не входит. В него включены работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей.

Как следует из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63, от 28 сентября 2010 года N22), заключение договора о полной материальной ответственности является обязательным для работника, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является его основной трудовой функцией, что оговорено при приёме на работу. Только в этом случае, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

При указанных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Мальцев С.А. является работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности, их транспортировку судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Мальцев С.А. не совершал виновных действий, которые давали ответчику основания к утрате доверия.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений трудового договора Мальцев С.А., самостоятельно, без доверенности и заключенного договора о полной материальной ответственности, получал денежные средства у покупателей, не возвращая их при этом в кассу завода, суд верно отнесся критически и посчитал их несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия истца, периодически осуществляющего доставку товара и получение денежных средств от покупателей с последующим внесением их в кассу ООО "Пятигорский завод минеральных вод" являлись не более чем вынужденной мерой.

Кроме того, как следует из разъяснения п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63, от 28 сентября 2010 года N22), если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и при исполнении им трудовых обязанностей, такой работник может быть уволен с работы только при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Таким образом, для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателю следует провести инвентаризацию, ознакомить с её результатами работника, взять у работника объяснения по факту недостачи и только после всего этого возможно привлечение работника к ответственности.

Из объяснений представителя ответчика Кошкина А.К. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что пояснения по существу виновных действий изложены Мальцевым С.В. в объяснительной записке от 20 августа 2010 года, с чем суд правомерно не согласился, поскольку в оспариваемом приказе в строке "Основание" отсутствуют сведения о полученной до применения дисциплинарного взыскания объяснительной записке, а документ (докладная записка), на который ссылается представитель ответчика, объяснений не содержит. На указанной докладной записке не проставлена резолюция генерального директора или иного уполномоченного лица с решением по данному вопросу.

Как в суде первой инстанции пояснял истец основанием к увольнению по указанному основанию послужила служебная записка начальника отдела сбыта Шевелевой С.В. от 28 августа 2010 года и Акт N1 инвентаризации расчётов с покупателями от 03 сентября 2010 года комиссией в составе начальника отдела сбыта, главного бухгалтера Волынкиной В.Б. и заведующим складом Харухиновой Л.П., которая в ходе сверки расчётов продукции с покупателями Мальцева С.А. выявила дебиторскую задолженность на сумму ... рубля ... копейки, однако в строке "Основание" оспариваемого приказа эти документы не указаны. Указанная строка не заполнена, при том в ней должны быть перечислены документы, которыми был оформлен факт обнаружения дисциплинарного проступка (акт, объяснительная записка, пр.). Акт инвентаризации составлен 03 сентября 2010 года, то есть после увольнения истца. С результатами инвентаризации истец не ознакомлен.

По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о несоблюдении установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, а также о том, что принимая решение о расторжении трудового договора, работодатель необоснованно исходил из того, что Мальцев С.А. являлся работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности, их транспортировку и им были совершены виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия, а потому он мог быть уволен с работы в связи с утратой доверия (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Иные доводы ответчика о доказательствах наличия законных оснований к увольнению истца и соблюдении порядка его увольнения опровергаются как материалам дела.

Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63, от 28 сентября 2010 года N22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований к увольнению истца и соблюдении порядка его увольнения, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению заявленные Мальцевым С.А. исковые требования в части признания приказа N77 от 03 сентября 2010 года о его увольнении по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и отмене указанного приказа, восстановлении на работе в должности торгового представителя, признании недействительной внесенной в трудовую книжку записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, Приказа N77 от 03 сентября 2010 года в трудовой книжке на имя Мальцева С.А. и понуждении ООО "Пятигорский завод минеральных вод" аннулировать указанную запись.

В силу ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе и взыскании работнику заработной платы в течение 3 месяцев, в связи с чем суд правильно указал, что в этой части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении работнику компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 сентября 2010 года по 01 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требованное в части.

Исходя из среднемесячного заработка истца, рассчитанного судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления размера среднего заработка, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты; общий принцип учёта в составе средней заработной платы всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, применяемой работодателем; введено понятие среднего дневного заработка, используемого для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; определён способ его исчисления, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, в соответствии с которыми расчёт средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты, суд правомерно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула с 03 сентября 2010 года по 01 декабря 2010 года (62 дня) в сумме ... рублей ... копеек. Правильность данного расчёта сторонами не оспорена.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ.

Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц. По итогам работы за месяц выплачивается премия, согласно действующим на предприятии правилам расчета премии за текущий месяц.

Истец имеет право на иные выплаты, установленные ТК РФ, коллективным договором и локальными актами работодателя. Согласно п.2.8, 2.9, 3.3 Положения об оплате труда работникам, утверждённого генеральным директором 28 января 2010 года ООО "Пятигорский завод минеральных вод" размер заработной платы работникам определяется согласно штатному расписанию в соответствии с настоящим Положением; заработная плата выплачивается ежемесячно путём выплаты аванса и основной части заработной платы, аванс выплачивается с 25 по 30 числа месяца, за который начисляется заработная плата, или по заявлению работника, основная часть заработной платы выплачивается с 10 по 15 числа месяца, следующего за месяцем за который начисляется заработная плата, премии выплачиваются в соответствии с приказом генерального директора.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в условиях состязательного процесса истец доказал законность и обоснованность своих требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, так как ответчиком нарушены требования статей 80, 136, 140 ТК РФ.

В соответствии с указанными выше нормами трудового законодательства заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Лишь для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ст.136 ТК РФ). В последний день работы работодатель обязан произвести с истцом окончательный расчёт (статьи 80, 140 ТК).

Рассчитав компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, и не соглашаясь с представленным истцом расчётом, суд правильно пришёл к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма составляет ... рубля ... копейки, а не ... рублей ... копеек, как указывает истец. При этом суд обоснованно учел, что стороны не оспаривают правильность начисления компенсации.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, в которых он просит обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки на имя Мальцева С.А. в соответствии с установленными Правилами ведения трудовых книжек посредством внесения в соответствии с п.32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" записи о предшествующем трудовом стаже до трудоустройства истца в ООО "Пятигорский завод минеральных вод", так как судом был установлен факт невнесения такой записи в выданном истцу дубликате трудовой книжки.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель в силу ст.22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры.

Как следует из положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором. При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63, от 28 сентября 2010 года N22) согласно которому суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с увольнением истца, истец претерпел нравственные страдания, так как вопреки основополагающим принципам Конституции Российской Федерации в течение длительного времени был неправомерно лишён права на труд и на вознаграждение за труд, а потому лишён и возможности обеспечения для себя не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума.

Изложенное свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - достоинства его личности, при том, что обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст.2 ТК РФ), а ст.21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Незаконное увольнение свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к истцу и его достоинству - неотъемлемому свойству человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод.

Учитывая, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в счёт компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать ... рублей.

Доводы ООО "Пятигорский завод минеральных вод" о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы ответчика в обоснование законности увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от 01 декабря 2010 года (том 1, л.д.229), замечаний на который не приносилось, следует, что копии документов о приобщении которых ходатайствовал представитель ответчика надлежащим образом заверены не были, а оригиналы этих документов суду представлены не были. Кроме того, ответчик располагал достаточным временем для предоставления доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пятигорский завод минеральных вод" поданную представителя по доверенности Молочковым В.В. без удовлетворения.