Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1981/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СГ МСК" - Головлевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Конденко А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Конденко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы неполученного страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойки (пени) в размере *** руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.05.2012г. по адресу г. Ставрополь, ул. *** произошло ДТП с участием автомобилей *** водитель и собственник Конденко А.В., *** водитель Кривко Р.В. и автомобилем *** водитель Иванин А.В. В результате указанного ДТП т/с *** получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Кривко Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2012г. и постановлением о наложении административного штрафа *** от 11 мая 2012 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО "СГ МСК". Истцом, в соответствии с Правилами страхования в страховую компанию ОАО "СГ МСК" было подано заявление о наступлении страхового случая и по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** руб. Поскольку с выплаченной суммой страхового возмещения истец был не согласен, им была организована независимая оценка т/с ***, на проведение которой представитель страховой компании не явился. Так, согласно данным отчёта N *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** размер ущерба с учётом износа автомобиля составил *** руб., а утрата товарной стоимости - *** руб. Таким образом, сторона истца полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: *** - *** = *** руб. Также, истец указал, что им были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки т/с *** в размере *** руб. Указывает, что, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, следовательно, полагает, что ввиду несвоевременного ответа на претензию с просьбой выплатить ему сумму невыплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой оценки необходимо применить положения статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме: *** * (*** * ***%) = *** (*** - количество дней просрочки; *** - невыплаченное страховое возмещение; *** - пеня за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги). А так же просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2013 года исковые требования Конденко А.В. к ОАО "СГ МСК" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Конденко А.В. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. В остальной же части исковые требования Конденко А.В. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ОАО "СГ МСК" - Головлева Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял о внимание то, что в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 60 Правил страхования стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере *** рублей. А сумма страхового возмещения, в соответствии с решением суда первой инстанции, составила *** руб., что превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом "Об ОСАГО". Так же полагает, что требование истца об оплате услуг независимой экспертизы, поскольку в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, расходы по проведению повторной экспертизы несет инициатор ее проведения. Более того, полагает, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей, так как материалами дела данные расходы не подтверждены - то есть в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения представителя Галенко И.С. и ООО "Палермо" в трудовых или иных отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Конденко А.В. является собственником автомобиля ***, что подтверждается ПТС. 11.05.2012г. по адресу: г. Ставрополь, ул. *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, водитель и собственник Конденко А.В., ***, водитель Кривко Р.В. и автомобилем ***, водитель Иванин А.В. В результате данного ДТП т/с истца *** получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Кривко Р. В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2012г. и постановлением о наложении административного штрафа *** от 11 мая 2012 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО "СГ МСК", страховой полис серия ***. Ответчиком данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра ООО "Деловой партнер" был составлен отчёт N *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, согласно которому размер ущерба с учётом износа автомобиля составил *** руб., а утрата товарной стоимости составила *** руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет *** руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: *** - *** = ***, где: *** руб.- лимит ответственности страховой компании; *** руб.- страховое возмещение, выплаченное ОАО "СГ МСК"; *** руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения. За услуги эксперта-оценщика истцом было оплачено *** руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу судебного решения выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, подготовленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, более того, данное заключение не было оспорено.

Так, разрешая исковые требования, заявленные истцом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 314, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а так же положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" и обоснованно определил подлежащей взысканию с ответчика неполученной части страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере *** руб. на день вынесения решения, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 3% от цены выполнения работ (оказания услуги), так как из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, "Закон о защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Присуждение судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей является обоснованным, так как данный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований истца Конденко А.В.суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства в размере 1385 рублей, а так же в соответствии со ст. 94 ГПК правомерно постановил, что понесенные истцом расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб. являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: