Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2078/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Попова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Чистякова В.И. к Грипась В.Н. об уменьшении покупной цены и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков В.И. обратился в суд с иском к Грипась В.Н. об уменьшении покупной цены и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 августа 2009 года между Грипась В.Н., в интересах которого действовал Куницын И.В., и им, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ответчик передал ему в долевую собственность (*** доля в праве), состоящую из жилого дома лит.***, общей площадью *** кв.м. и земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, ***. В жилом доме ему перешли в пользование комнаты под N ***. Общая сумма за переданную недвижимость составила *** рублей, которая была передана до подписания основного договора купли- продажи. При продаже домовладения ответчик заверил, что качество продаваемого им домовладения соответствует требованиям СНиП, однако, после вселения в вышеуказанный жилой дом, в сентябре 2009 года, истцом были обнаружены его технические недостатки, в связи с нарушениями строительных норм и правил при строительстве дома, поскольку, в холодное время года жилой дом, несмотря на исправное состояние отопительной системы, оказался холодным. В частности, не были утеплены фундамент и стены дома. В результате чего, из-за постоянной влаги, в комнатах N *** стены покрываются грибком. В доме *** окон, установленных ответчиком, не соответствуют так же требованиям, поскольку, на внутренних оконных откосах собирается влага, они покрываются грибком. В результате чего из-за постоянной влажности и запаха грибка, истец и члены его семьи часто болеют простудными заболеваниями, происходит обострение хронических заболеваний, ухудшается общее самочувствие. В связи с заболеванием, его жена поставлена на учет к врачу терапевту. Таким образом, истец полагает, что именно из-за действий ответчика он и члены его семьи часто болеют, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы N *** от 06.02.2012 г., построенный жилой дом соответствует только градостроительным нормам, в свою очередь строительным, санитарно-техническим и пожарным нормам дом не соответствует. Эксперт считает, что данный жилой дом строился с целью его последующей продажи, из самых дешевых материалов и с нарушением практически всех строительных норм, правил и ГОСТов. Дефекты являются скрытыми и при визуальном осмотре, при приобретении дома обнаружены быть не могли. А были обнаружены лишь в процессе эксплуатации. Так, в соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным экспертом Ширяевым А.В., стоимость расходов по устранению всех дефектов *** доли жилого дома, расположенного в пер. ***, принадлежащего Чистякову В.И., определена в размере *** рублей в территориальных ценах Ставропольского края. В связи с чем, истец полагает, что на данную сумму, подлежит уменьшению покупная цена спорного жилого дома.

Поскольку разрешить вопрос с ответчиком в претензионном порядке не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, и просил суд уменьшить покупную цену объекта недвижимости ненадлежащего качества, в виде *** доли в праве на дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ***, взыскав с Грипась В.Н. в его пользу денежную сумму в размере *** рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, а так же взыскать в счет возмещения судебных расходов *** рублей, из которых расходы по оплате строительно-технической экспертизы составили *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей. В соответствии с заключением повторной строительной экспертизы, выполненной ООО "Судебная экспертиза", жилой дом в пер. *** в целом выполнен в соответствии с градостроительными, строительно-техническими, пожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами. Несущая способность конструкций обеспечивается. В соответствии с данными визуального обследования эксперт сделал заключение, что конструкции здания и схема здания выполнены в соответствии со строительными нормами. Несоблюдение строительных норм проявилось в недостаточной толщине утеплителя по периметру чердачного перекрытия (мостик холода); в устройстве железобетонного антисейсмического шва на всю толщину стены без защиты кирпичной кладкой или слоем утеплителя, в отсутствии водоотводящей системы с кровли здания в виде желобов, водоприемных воронок, водоотводящих труб, в отсутствии внутренней пароизоляционной ленты по периметру монтажного шва оконных блоков - именно по причине данных конструктивных нарушений в углах стен и углах оконных откосов появляется плесень, что не обеспечивает небезопасных гигиенических условий пребывания человека в данном жилом доме. В соответствии с заключением эксперта стоимость расходов по устранению недостатков при строительстве *** доли жилого дома по пер. *** составляет *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Чистякова В.И. к Грипась В.Н. отказано в полном объеме. Суд отказал Чистякову В.И. в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены *** доли объекта недвижимости по пер. *** и взыскании с Грипась В.Н. *** рублей, а так же отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании *** рублей в качестве возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил взыскать с Чистякова В.И. в пользу Грипась В.Н. в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности *** рублей, в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы *** рублей, в возмещение судебных расходов на оплату труда адвоката в размере *** рублей, в требовании Грипась В.Н. о взыскании с Чистякова В.И. *** рублей - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чистяков В.И. в своей апелляционной жалобе просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений сторон, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к выводам экспертизы N *** от 06.02.2012 г. и при вынесении решения суд взял за основу выводы экспертизы ООО "Судебная экспертиза". Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что истец при заключении предварительного договора купли-продажи в 2009 году не мог не видеть дефектов стен дома не состоятельна, поскольку в момент составления предварительного договора он дом не осматривал и не видел весь процесс строительства и о всех скрытых дефектах узнал лишь при производстве экспертизы Ширяевым А.В.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав Чистякова В.И. и его представителя Гурину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2009 года между физическим лицом покупателем Чистяковым В.И.(истцом по делу) и физическим лицом продавцом Грипась В.Н. (ответчиком по делу), в интересах которого действовал Куницын И.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества *** доли домовладения по пер. ***, согласно которого ответчик передал ему в долевую собственность (*** доля в праве), состоящую из жилого дома лит.***, общей площадью *** кв.м. и земельного участка, находящийся по адресу: Ставропольский край, ***. В жилом доме Чистякову В.И. перешли в собственность комнаты под N ***. Общая сумма за переданную недвижимость составила *** рублей, которая согласно п.4 договора, была передана, до подписания основного договора купли-продажи. О состоявшейся сделке свидетельствует и предварительный договор купли-продажи от 27.03.2009 года. На данный объект недвижимости, на жилой дом имеется Технический паспорт, а так же кадастровый паспорт.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены договором купли-продажи.

При разрешении данного спора суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 558 ГК РФ и указал на то, что договор купли-продажи и переход права собственности *** доли жилого дома по пер. *** к Чистякову В.И. зарегистрирован 27.08.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности утверждений истца о том, что сделка совершена между ним и индивидуальным предпринимателем Грипась В.Н. и к данному договору должны быть применены нормы Закона "О защите прав потребителя, поскольку доказательств тому истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, сделка, состоявшаяся между сторонами, то есть физическими лицами, не оспорена и не признана ничтожной или недействительной.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Последствия ненадлежащего исполнения договора, в случае передачи продавцом недвижимого имущества, несоответствующего по качеству условиям договора, установлены ст.ст. 475,557 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами материального права, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, покупатель которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: в том числе и соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ предусмотрено извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли- продажи.

Истец Чистяков В.И. обращаясь с настоящим иском указал на то, что ответчик продал товар не надлежащего качества, не предупредив о недостатках товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что причиной образования в квартире влаги и, как следствие, грибка явилось низкое качество работ ответчика по строительству фундамента и стен дома, так как они не утеплены, а также не представлено достаточных доказательств того, что дефекты стен, фундамента и гидроизоляции между ними являются скрытыми и при визуальном осмотре при приобретении дома обнаружены быть не могли, а могли быть обнаружены только методом разрушения либо в процессе эксплуатации.

Так, согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы N *** от 06.02.2012 г., построенный жилой дом соответствует только градостроительным нормам, строительным, санитарно-техническим и пожарным нормам дом не соответствует. Причиной образования влаги является плохая гидроизоляция между фундаментом дома и стеной.

Тем не менее, судебная коллегия согласившись с выводами суда первой инстанции, полагает, что только данное заключение экспертизы нельзя считать достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований истца об уменьшении покупной цены.

Так, истец в суде указал на то, что тогда как весной 2010 года он обнаружил, что из-за постоянной влаги, в комнатах N *** стены покрываются грибком, в доме *** окон, установленных ответчиком, не соответствуют так же требованиям, поскольку, на внутренних оконных откосах собирается влага, они покрываются грибком.

Как следует из заключения, проведенного экспертом Ширяевым А.В., потолок сыреет и покрыт плесенью, так как не утеплены фундамент и стены дома и именно эти обстоятельства являются причиной образования влаги и грибка.

Однако, как следует из другого экспертного заключения N *** от 27 августа 2012 года, проведенного экспертом Иваницкой С.Н., согласно СНиПа 2.7.81 гидроизоляция должна выполнятся из цементной стяжки, это требование по региону Ставропольского края. По обрезу цоколя выполнен антисейсмический пояс, который и является гидроизоляцией для стен. Исходя из выполненной работы, проникновение влаги она не допускает.

В соответствии с выводами эксперта Иваницкой С.Н. на возникновение грибка влияет две группы причин: конструкционная, и эксплуатационная, не проветривание помещений. В доме истца имеется около четырех живых растений, которые поливаются. И наличие цветов является одной из причин образования грибка. Нет проветривания помещений, так как окна не открываются. При осмотре они были закрыты наглухо. Между стенами и расположением мебели в квартире нет зазора и нет проветривания, что так же влияет на образование плесени. Появление плесени влияет на здоровье людей, так как нарушен микроклимат помещения.

Таким образом, обоснованными являются суждения суда первой инстанции о том, что указанные выводы эксперта Иваницкой С.Н. не противоречат доводам эксперта Ширяева А.В. о том, что между кладкой стен и фундаментом имеется гидроизоляционный материал.

Свидетель Бесова В.В в суде указал на то, что у него имеется *** доля жилого дома по пер. *** и стены его доли и фундамента выполнены из того же строительного материала, что и у истца и от фундамента сырости не имеется, он облицевал свой фундамент.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности и обоснованности выводов экспертного заключения N *** от 27 августа 2012 года, проведенного экспертом Иваницкой С.Н. поскольку они не противоречат доводам ответчика, свидетеля Бесова В.В.

Более того, состоятельны выводы суда первой инстанции о том, что истец Чистяков В.И. не мог не видеть дефектов стен дома, то есть воздушного пространства между внутренней кладкой стены из шлакоблоков и внешней части стены из кирпича, о которых указывает эксперт Ширяев А.В. - "Кирпичная кладка выложена в пол кирпича и она не чем не связана, со стеной из шлакоблоков, между которыми имеется воздушное расстояние 95 мм.", поскольку стены дома были выстроены в марте 2009 года и в это же время 27 марта 2009 года с истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с чем, обоснованно полагает, что имеющиеся дефекты не могут являться скрытыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: