Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 22к-2128/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

Судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Иванова А.И. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Производство по жалобе Иванова А. И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 7 декабря 2012 года оперуполномоченным ОЭБ УМВД России по городу Ставрополю Чачевым Э.Д. и обязании отменить указанное постановление, прекратить.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Горбуновой И.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления Ставропольского крайпотребсоюза В. за заведомо ложный донос, вынесенное 7 декабря 2012 года оперуполномоченным ОЭБ УМВД России по городу Ставрополю Чачевым Э.Д., и обязании отменить указанное постановление.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2013 года производство по жалобе Иванова А.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Суд мотивировал свое решение тем, что обжалуемое заявителем постановление, было отменено постановлением заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя от 18 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Считает постановление суда необоснованным, незаконным, так как судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, также он не был уведомлен о дне рассмотрения жалобы. Кроме того предполагает, что постановление заместителя прокурора было вынесено задним числом.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба заявителя по тем же доводам уже удовлетворена прокурором, то производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Судом исследованы доводы заявителей о незаконности действий (бездействия) сотрудников ОЭБ УМВД России по городу Ставрополю и установлено, что прокуратурой Промышленного района города Ставрополя постановление отменено и материал по заявлению Иванова А.И. направлен для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Что касается доводов жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о дне рассмотрения жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными.

Из материалов дела следует, что Иванов А.И. своевременно и в установленном законом порядке уведомлялся о дне времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют сообщения суда (л.д. 9,11,14). Более того, в своем заявлении в суд в порядке ст.125 УПК РФ Иванов А.И. просил рассмотреть его без участия заявителя, с направлением в его адрес копии принятого решения (л.д.4).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2013 года о прекращении производства по жалобе Иванова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи