Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 22-1442/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.,

защиты - адвоката Шимченко О.В. и осужденного Величко Н.И.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного

на приговор Петровского районного суда от 12 февраля 2013 года, которым

Величко Н. И.

о с у ж д е н по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 1 год; по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден Джавадов Н. В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Шимченко О.В. и объяснения осужденного Величко Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Велично признан виновным в том, что в период с 23 по 24 мая 2011 года, выманив З. к бывшему участку N ... близ с.Н., группой лиц по предварительному сговору с Джавадовым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на него, требуя сообщить им место хранения своих денежных средств в жилом доме, а получив информацию, незаконно проникли в дом З. по ул.П. с.Н., откуда похитили деньги в сумме 4000 руб., разделив их между собой. В период совершения разбойного нападения в поле, Величко самостоятельно, на почве личных неприязненных отношений, убил З., умышленно нанеся ему ключом для монтирования колес не менее 18-20 ударов в голову, после чего совместно с Джавадовым, который укрывал совершенное Величко особо тяжкое преступление, сбросил труп З. в колодец. Кроме того, в августе-сентябре 2011 года, по месту своего жительства, на территории домовладения N ... Величко незаконно приобрел - сорвал - растения конопли массой 7177,6 грамма (растение рода каннабис) в особо крупном размере, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), и изготовил путем высушивания и измельчения наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1845,29 грамма, также в особо крупном размере, которые хранил без цели сбыта в том же домовладении до тех пор, когда они были изъяты при производстве осмотра следователем 18 октября 2011 года.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Таралов Ю.Н. в защиту интересов осужденного Величко Н.И. считает, что потерпевший Л. и допрошенные по делу свидетели не были очевидцами совершения преступлений, а показания свидетелей-сотрудников милиции Б. и Д. являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Величко им следователем не поручалось; показания подозреваемого Джавадова являются способом его защиты и не могут быть приняты судом во внимание, равно как не может служить доказательством исследование специалиста (с использованием полиграфа); судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о проведении Величко судебно-медицинской экспертизы для определения возможности совершения им убийства при наличии у него инвалидности первой группы; адвокат просит отменить приговор, как незаконный, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Величко Н.И. описывает обстоятельства отбывания им наказания в виде лишения свободы по предшествующему приговору, освобождения его от наказания по болезни, проживания и ведения общего подсобного хозяйства с Ч., частичного выздоровления с возможностью самостоятельно передвигаться и управлять автотранспортом; об обстоятельствах знакомства с Джавадовым, проживавшим на одной с ним улице неподалеку, который ему завидовал, общения с ним и З., которых нанимал для работы в своем домовладении; об обстоятельствах, при которых он нанял Джавадова и З. помочь привезти ему трубы, которые он нашел в поле среди мусора, а также о том, что убийство З. совершил Джавадов самостоятельно и без его помощи сбросил труп в колодец, после чего он довез Джавадова, по его просьбе, до дома З. и уехал, а через несколько месяцев, когда ими стали интересоваться сотрудники милиции в связи с пропажей З., они скрылись в К. Далее осужденный указывает, что ему необоснованно отказали в проверке его показаний при помощи полиграфа, уголовное дело в отношение него сфабриковано следователем, он не виновен, незаконное хранение наркотического средства "взял на себя" потому, чтобы не привлекали его сожительницу Ч., страдает заболеванием, в силу которого не может содержаться под стражей. Осужденный также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенных в суде показаниях осужденного Величко, данных им на предварительном следствии о том, что он употреблял марихуану, которую выращивал в домовладении Ч., у которой жил, в ходе совместного употребления марихуаны с Джавадовым они договорились вывезти З. в поле и силой выпытать, где он хранит деньги, что впоследствии и сделали, а после убийства З. Джавадовым он помогал ему дотащить труп до колодца; оглашенных в суде показаниях осужденного Джавадова, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах сговора с Величко о разбое на З. по предложению Величко, обстоятельствах совершения разбоя, обстоятельствах убийства Величко З. палкой или короткой трубкой, а также оказания им помощи Величко в сокрытии трупа в колодце; показаниях свидетеля Л., соседки М., сожительствовавшей с Джавадовым, который часто общался с Величко и курил с ним марихуану, а в сентябре 2011 года, говорил ей, что если бы он знал как все будет, не стал бы общаться с Величко, однако она не придала этому какого-либо значения; показаниях свидетеля Ч. сожительницы Величко, о том, что Величко употреблял наркотическое средство путем курения, о чем она узнавала по изменявшемуся его поведению, он поддерживал отношения с Джавадовым, а также был знаком с З., номер телефона которого был сохранен в телефоне Величко; показаниях свидетелей Ч. и Ч., сыновей Ч., о том, что они наркотические средства не употребляют, а от сарая, в котором нашли коноплю, ключи были только у Величко; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности Величко в совершении разбоя и убийстве З. проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из исследованных судом апелляционной инстанции показаний осужденного Величко, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденных на месте, он признавал факт сговора с Джавадовым о совершении нападения на З. с той целью, чтобы выпытать у него место хранения им денег, и о последующем его убийстве, чтобы он не смог их выдать сотрудникам полиции. Место, где совершить нападение и убийство определил он, Величко, т.к. является местным жителем, и он же заманил туда З. под предлогом оказания помощи в перевозке оттуда труб (т.2, л.д.38-44, 61-74).

Эти показания нашли свое подтверждение в показаниях осужденного Джавадова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им на месте и в судебном заседании (т.4, л.д.41-48, 50-68, 87-94; т.8, л.д.108).

Дальнейшие показания Величко о том, что З. убил не он, а Джавадов, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, Величко показал, что Джавадов нанес стоявшему З., вначале один удар "баллонным" ключом в затылочную область головы, а затем, когда тот упал на землю лицом вниз, Джавадов сел ему на спину, заломил его правую руку своей левой рукой, а правой нанес ключом 3-4 удара в различные места задней части головы З ... Нанося З. удары ключом, Джавадов спрашивал, где он хранит свои деньги. Добившись ответа З., Джавадов последний раз ударил его с силой ключом по голове и тот обмяк. На месте Величко подтвердил свои показания, конкретно показав, куда и как наносил Джавадов удары (т.2, л.д.42, 66-67). Таким образом, Величко утверждал, что Джавадов наносил удары лишь в затылочную область головы З.

Как видно из показаний подозреваемого и обвиняемого Джавадова, места, куда следовало отвезти З., чтобы "выставить" его, он не знал, т.к. сравнительно недавно проживает в с ... и не знаком с его окрестностями. Не знаком Джавадов был и с З. Величко просил оказать ему помощь, сказав, что предлог вывезти З. за село найдет сам и сам договорится с З. Величко заехал за ним на своем автомобиле, но он, Джавадов, был в это время пьян, за что Величко его отругал. Заехав домой к Величко, они покурили марихуаны и поехали забрали З. По пути Величко и З. разговаривали на житейские темы, а Джавадов уснул и проснулся от криков Величко. Выйдя из автомобиля, Джавадов увидел Величко стоявшего с какой-то палкой в руках (так он описывал предмет, который видел короткое время), а у его ног лежащего на спине З. Пока Джавадов подходил, Величко, наклонившись, не менее двух раз ударил палкой З. с размаху в область головы. На голове и одежде З. была кровь. Он не шевелился и не подавал каких-либо признаков жизни. Передав Джавадову белые тряпичные перчатки, Величко задом подогнал автомобиль и, погрузив вдвоем тело З. в багажник, они подъехали к расположенному неподалеку колодцу, куда бросили тело. После совершенного убийства они обыскали дом З., где под матрасом кровати Величко нашел сверток с деньгами купюрами по 100 руб. Через день после этого Величко просил его съездить с ним на место убийства З. и поискать потерянный им газовый ключ, которым он бил З., но он отказался (т.4, л.д.41-48, 87-94). При проверке на месте Джавадов пояснил по поводу предмета, которым Величко наносил удары по голове З., что он похож на трубку длиной 30-40 см. (т.4, л.д.50-68). В судебном заседании Джавадов показал, что Величко хочет уйти от ответственности (т.8, л.д.108).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2012 г. N 7, ее исследовательской части останков, голова деформирована за счет наличия многооскольчатых переломов, открытых переломов свода и лицевого отдела черепа. Аналогичное описание имеется и при исследовании самого черепа: "Свод черепа, а также лицевой отдел деформирован, уплощен в передне-заднем направлении, имеет множественные повреждения в виде обширных дефектов, захватывающих лобную, правую височную и теменные области, а также левую височную область. Свод черепа и лицевой отдел представлены множественными костными фрагментами, которые обнаружены внутри черепа ... " (т.2, л.д.6-20).

Таким образом, объективное подтверждение в части механизма причинения и локализации полученных потерпевшим повреждений в материалах дела нашли показания Джавадова, но не Величко.

В судебном заседании свидетель Л. показала, что в сентябре 2011 года, перед исчезновением Джавадова, когда она с ним разговаривала, тот сказал, что если бы знал, как все будет, то не общался бы с Величко. Тогда она не придала значения этим словам (т.8, л.д.78).

Потерпевший Л. показал в суде, что их с Величко отцы дружили. Зная о том, что Величко два раза отбывал наказания за убийство, спрашивал, не может ли он ему чем-либо помочь в розысках брата, на что Величко отвечал, что за это дело никто не возьмется, да и искать всего бесполезно: скорее всего З. увезли куда-нибудь в Д. работать на кирпичном заводе. Величко всегда был в жизни сам по себе и он не мог быть под влиянием Джавадова (т.8, л.д.102, 105).

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 17.01.2012 г. N 22, при исследовании эмоционально-волевой сферы Величко, установлено следующее: надежда на успех и выраженная эмотивность, преобладают такие характеристики, как потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, потребность нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, поиски признания и стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии; реакция на сложившуюся ситуацию внешнеобвиняющая, ориентация лишь на собственное субъективное мнение, невозможность каких-либо компромиссов в отношениях с окружающими, нетерпимость к мнению окружающих, убежденность в своей исключительности, пренебрежение к общественным канонам, проявления социальной дезадаптации. Величко эгоцентричен, раздражителен, вспыльчив, обидчив, мстителен (т.2, л.д.130-133).

Отмеченные экспертами личностные характеризующие Величко сведения объективно подтверждаются и содержанием вступивших в законную силу приговоров Петровского районного суда: от 25 апреля 1989 года, которым он был осужден за неосторожное убийство своего знакомого, трижды ударив его дверцей грузового автомобиля по голове; от 15 января 1993 года, которым Величко был осужден за злостное хулиганство и умышленное причинение одному из потерпевших менее тяжкого телесного повреждения; от 20 сентября 1994 года, которым Величко был осужден за то, что находясь в краткосрочном выезде за пределами исправительной колонии, где отбывал наказание, стал оскорблять престарелую соседку своего собутыльника, пристыдившую его за злоупотребление спиртным, а когда, испугавшись его агрессивного поведения, та стала убегать, догнал женщину у нее в доме, избил и удушил ее же платком (т.3, л.д.3-25); а также содержанием приговора Ставропольского краевого суда от 23 июня 2003 года, которым Величко осужден за то, что под предлогом покупки дома проник во времянку женщины и убил ее ударами ножниц, подобранными на месте происшествия, в грудь и шею, после чего завладел ее денежными средствами в сумме 5000 руб. и скрылся (т.6, л.д.62-66). Уже после убийства З. Величко был осужден приговором мирового суда судебного участка N 3 Петровского района от 21 декабря 2011 года за то, что в июле того же года, находясь на газозаправочной станции, используя малозначительный повод (оператор, по его мнению, долго рассчитывался за заправленный газом автомобиль), из хулиганских побуждений избил палкой оператора (т.6, л.д.54-55).

Довод жалоб о физической невозможности Величко совершить убийство З., кроме содержания последнего приговора мирового суда, опровергается показаниями жителей села, в том числе вышеназванных потерпевшего Л. и свидетеля Л., а также сожительницы осужденного Ч. и ее сыновей, подтвердивших, что Величко передвигался свободно, как при помощи трости, так и без нее, управлял автомобилем. Не отрицал указанных обстоятельств и сам Величко.

Как видно из содержания писем Величко, изъятых при обыске у Ч., о которых осужденный пояснил суду апелляционной инстанции, что они написаны им в К., а не в А., после того, как он скрылся от следствия, проживал на кошаре, помогал хозяину управляться с большим хозяйством (птицей, овцами, свиньями, лошадьми и более сотни голов КРС). Величко жил на кошаре один, сам таскал воду и топил печь, обходился без "бадика" (трости, палки) при ходьбе и лекарства просил ему не передавать (т.2, л.д.194-198).

Сам факт наличия у осужденного Величко тяжелого заболевания, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для освобождения его от наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что обнаруженную в домовладении сожительницы коноплю и марихуану он "взял на себя", чтобы отвести подозрения от Ч., также опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанций доказательствами: показаниями самой Ч. и ее сыновей Ч. и Ч. о принадлежности наркотических средств Величко, который постоянно их употреблял. О том, что у Величко дома постоянно была марихуана, которую они с ним вместе курили, подтвердил на предварительном следствии и в суде и осужденный Джавадов. Не отрицал на предварительном следствии данного обстоятельства и сам Величко.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда от 12 февраля 2013 года в отношении Величко Н. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи