Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 22-1576/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.,

защиты - адвоката Кузнецова С.В., осужденного Подколзина И.Н.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов и осужденных

на приговор Петровского районного суда от 24 января 2013 года, которым

Гончаров

о с у ж д е н по ст.158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Подколзин

о с у ж д е н по ст.158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Кузнецова С.В. и объяснения осужденного Подколзина И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Гончаров и Подколзин признаны виновными в том, что в ночь на 25 сентября 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, они незаконно проникли в огороженный загон животноводческого комплекса N ... , откуда тайно похитили 4-х лошадей, причинив значительный ущерб К. на сумму 50000 руб. и М. на сумму 25000 руб., а также ущерб ООО ... на сумму 1132 руб.; они же признаны виновными в том, что после 20 час. 22 марта 2012 года, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили от домовладения N ... , 2-х лошадей (жеребца и кобылу) и жеребенка, принадлежавших А., причинив ему значительный ущерб на сумму 60000 руб.

Кроме того, Гончаров признан виновным в самостоятельном незаконном хранении до 25 сентября 2011 года огнестрельного оружия - однозарядной винтовки " ... - в своем автомобиле ...

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров и Подколзин виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.В. в защиту интересов осужденного Гончаров В.В. указывает, что обвинение его подзащитного построено лишь на убежденности допрошенных в суде сотрудников полиции К. и Д. о том, что кроме него кражи лошадей совершить было некому; на месте происшествия не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нахождении там Гончарова и нет сведений о том, что лошади были убиты выстрелами из малокалиберной винтовки, а проведение повторного осмотра, при котором на месте происшествия были обнаружены гильзы, по мнению адвоката, является фальсификацией доказательств, т.к. к этому времени уже была изъята винтовка у бывшего сотрудника ГИБДД ... ; какое отношение к винтовке имеет Гончаров, суд не выяснял; показания свидетеля Н. о том, что он видел винтовку в автомобиле ".." Гончарова, опровергаются страховым полисом от 05.03.2012 г. и показаниями Гончарова о том, что он купил автомобиль в марте 2012 года; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гончаров и Подколзин в ночь совершения кражи находились в пос ... ; они были задержаны сотрудниками ГИБДД на подъезде к с ... в то время, когда никакого сообщения о краже еще не было; сбежавшие после кражи лошади были без уздечек, в то время, как Подколзин обвиняется в том, что брал с собою на кражу уздечки, которые и были обнаружены в автомобиле при задержании; суд не принял во внимание, что заключением почвоведческой экспертизы, проведенной по предметам одежды и обуви, нахождение осужденных на месте кражи не подтверждается; адвокат просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Гончарова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров В.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе его защитника и, кроме того, указывает, что трасологическая экспертиза по исследованию гильз была проведена 13.06.2012 г., в то время как гильзы были обнаружены спустя месяц после ее проведения - 07.07.2012 г.; свидетель Н. в суде подтвердил, что винтовку он брал у Р. и ему же ее возвращал, и Р. посылал его к бывшему инспектору ГИБДД Б. выкупить винтовку; просит отменить приговор и прекратить в отношение него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев В.В. в защиту интересов осужденного Подколзина И.Н. указывает на наличие у него алиби: в период с 28.06.2011 г. по 02.02.2012 г. он находился на стационарном лечении в краевом противотуберкулезном диспансере и режим лечения не нарушал, что подтвердила и свидетель П.; отсутствуют в материалах дела и доказательства участия его в краже по второму эпизоду, напротив, заключение сравнительной экспертизы образцов почвы с одежды осужденного и с места предполагаемого преступления свидетельствует в его пользу; просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Подколзин И.Н. указывает, что к изъятым в автомобиле ".." вещественным доказательствам он никакого отношения не имеет, а из изъятых в автомобиле ВАЗ- ... предметов одежды ему принадлежат лишь брюки, заключение эксперта по которым свидетельствует в его пользу; сим-картой, использование которой зафиксировано вблизи места кражи, он не пользуется со 2 августа 2011 года; просит отменить приговор и уголовное дело в отношение него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерёменко А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевших М. и К. представителя потерпевшего К., свидетелей М., Г. и К., подтвердивших факт кражи лошадей 25.09.2011 г. и суммы причиненного ущерба, а также факт опознания потерпевшими своих лошадей по фотографиям с места происшествия (места обнаружения останков забитых лошадей), а М. непосредственно на месте происшествия, при его осмотре; показаниях свидетеля Н., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия (места обнаружения останков забитых лошадей) 28.09.2011 г., утверждающего, что в головах всех четырех лошадей, останки которых были обнаружены, имелись отверстия, свидетельствующие о способе их забоя - выстрелами из винтовки; билинговыми соединениями телефонов с сим-картами, используемыми Гончаровым и Подколзиным, свидетельствующими о нахождении их в районе кражи и забоя лошадей во время совершения преступления; показаниях потерпевшего А., которому сотрудники милиции ночью сообщили о краже его лошадей, которых через некоторое время он обнаружил в двух километрах от места кражи; показаниях свидетелей К., зам.начальника отдела МВД России по Петровскому району, и Д. заместителя начальника ОУР, о том, что в ходе проведения ОРМ в отношении Гончарова и Подколзина, а также скупщика краденого Р., сотрудники полиции прослушивали телефонные переговоры осужденных во время совершения ими кражи лошадей у А., преследовали их и задержали, а винтовка была впоследствии выдана сотрудником ГИБДД Б., сокрывшим ее изъятие при задержании Р. и его автомобиля ... ; показаниях свидетеля Н. о том, что опознанную им винтовку он ранее видел в автомобиле ".." или ".." ( ... ) Гончарова и с разрешения последнего брал ее у Р. для того, чтобы застрелить кошку, таскавшую его голубей; данных содержащихся в материалах ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности осужденных, о наличии у Подколзина алиби по эпизоду от 25.09.2011 г. проверялись в ходе судебного заседания судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в ходе ОРМ, проведенных на основании судебного постановления (т.1, л.д.61), сотрудники полиции прослушивали телефонные переговоры в момент, а также до и после совершения Гончаровым и Подколзиным кражи трех лошадей 22-23 марта 2012 года в пос.., ... , расположенном близ границы с. При этом, как следует из содержания сводок прослушанных телефонных переговоров (ПТП), Подколзин непосредственно похищал лошадей, а Гончаров, на автомобиле ".." следил за передвижениями патрулей полиции и обеспечивал безопасный отход своего соучастника с места преступления. Когда Подколзин потерял украденных им лошадей (уздечка соскочила с головы лошади, когда он переводил ее через овраг и камыши), Гончаров ориентировал его на местности, помогая оторваться от преследовавших того сотрудников полиции, "вывел" его за с ... , к развилке дорог на с ... , где они и были задержаны сотрудниками полиции. Кража была совершена после 20 час. 22 марта, около полуночи лошади от Подколзина сбежали, а в 1 час. 20 мин. 23 марта Гончаров на автомобиле подобрал вышедшего к нему на дорогу Подколзина (т.1, л.д.64-68, 159-161, 170-172, 196, 212-218). В ходе телефонных переговоров осужденные меняли сим-карты и пользовались другими телефонными аппаратами сотовой связи (т.2, л.д.73-87).

Из протокола осмотра автомобиля ".." Гончарова, произведенного следственно-оперативной группой отдела МВД по Грачевскому району с участием зам. начальника ОУР отдела МВД по Петровскому району Д. в 2 часа 40 мин 23.03.2012 г., следует, что в багажнике были обнаружены три уздечки (т.1, л.д.22-27).

Вышеуказанными мероприятиями ПТП были зафиксированы переговоры осужденных с Р., занимавшимся скупкой и перепродажей мяса КРС и лошадей, которому была передана инвалидная коляска.

При осмотре автомобиля ".." Р. в с ... утром 23.03.2012 г., в нем были обнаружены и изъяты четыре ножа и крюк, а в фургоне зафиксировано наличие инвалидной коляски (т.1, л.д.37-45).

Данное обстоятельство подтверждает, что третий участник телефонных переговоров осужденных являлся именно Р.

Из содержания исследованных в суде апелляционной инстанции рапорта от 23.03.2012 г. (т.1, л.д.33), материалов ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Б. (т.3, л.д.1-6), заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т.3, л.д.7-10), постановления об отказе в возбуждении в отношении Б. уголовного дела (т.3, л.д.11-12), материалов проверки в порядке ст.144 УПК РФ (т.2, л.д.191-245), протокола выемки винтовки (т.2, л.д.33-34) следует, что задержание автомобиля ".." Р. было произведено инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району Б., которому Р. передал однозарядную малокалиберную (5,6 мм) винтовку ".." с заводским номером N ... Указанную винтовку Б. хранил у себя до 22 апреля 2012 года, после чего добровольно выдал ее в помещении Дежурной части отдела МВД России по Красногвардейскому району заместителю начальника отдела МВД России по Петровскому району К.

Эту винтовку опознал свидетель Н. (т.4, л.д.244-245), который на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Р., и в суде показал, что видел ее в автомобиле " ... или " ... " (..) Гончарова летом 2011 или 2012 года. С разрешения Гончарова он брал винтовку для того, чтобы застрелить кошку, таскавшую у него голубей, у Р., которому и возвратил ее через два дня (т.2, л.д.14-16; т.4, л.д.222-223, 246-247; т.7, л.д.52-53).

Как видно из содержания протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 28.09.2011 г. (т.4, л.д.31-37) и от 07.06.2012 г. с фототаблицей (т.4, л.д.111-119) место обнаружения останков забитых лошадей, опознанных одним из потерпевших, М., находится более чем в 20 км от места кражи, совершенной в 8 км от с ... в лесополосе, неподалеку от с ... При дополнительном осмотре черепов четырех лошадей на них обнаружены следы пулевых отверстий, а на самом месте обнаружения останков обнаружены и изъяты две гильзы калибра 5,6 мм. Последний осмотр был произведен днем, в то время, как предыдущий - в темное время суток, что может служить объяснением необнаружения гильз сразу.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что обе гильзы, изъятые с места обнаружения останков забитых лошадей, стреляны из одной малокалиберной винтовки " ... (т.4, л.д.128-132), а согласно результатам проверки Единой региональной пулегильзотеки СКФО такой винтовкой является " ... N ... (т.4, л.д.133).

Согласно протоколу осмотра СД-диска с детализацией телефонных переговоров осужденных между собой и с Р., 24 сентября 2011 года около 22 часов осужденные находились близ с ... , а в 23 часа 26 мин., т.е. через полтора часа, близ с ... (т.4, л.д.107-108).

Доводы жалоб об обнаружении гильз на месте забоя лошадей уже после исследования их экспертами являются несостоятельными, поскольку гильзы обнаружены были при дополнительном осмотре места происшествия 7 июня 2012 года (т.4, л.д.111-119), а экспертиза их проведена 21 июня 2012 года (т.4, л.д.128-132). Ссылка же в приговоре на дату осмотра места происшествия 07.07.2012 г. является технической ошибкой.

Довод о том, что Подколзин в момент совершения кражи четырех лошадей 24-25 сентября 2011 года находился на стационарном лечении в тубдиспансере и не нарушал режима лечения также является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из карты выбывшего из стационара краевого тубдиспансера, Подколзин находился на лечении в диспансере в период с 28.06.2011 г. по 02.02.2012 г. и был выписан за нарушение режима и злоупотребление алкоголем и другими экзогенными токсинами (т.2, л.д.152-153).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда от 24 января 2013 года в отношении Гончарова и Подколзина оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи