Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2064/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Князевой Л.А.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката и осужденной

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2012 года, которым

Коваленко А.

о с у ж д е н а по ст.159 ч.2 УК РФ, по каждому из трех эпизодов, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и по одному эпизоду - к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.159 ч.3 УК РФ, по каждому из двух эпизодов, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката и объяснения осужденной Коваленко А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Коваленко признана виновной в том, что в августе 2003 года, в одном из жилых домов у перекрестка улиц ... , путем обмана, под предлогом оказания услуги в замене паспортов граждан СССР на паспорта граждан РФ Ц. и Ц., получив от последней деньги в сумме 16000 руб. в два приема, похитила их, скрывшись от потерпевшей и причинив ей значительный ущерб; в середине ноября 2003 года и в феврале 2004 года, в доме N ... путем обмана, под предлогом оказания посреднической услуги в приобретении и оформлении по низкой цене квартиры N ... , в два приема похитила у А. деньги в сумме 230000 руб., с которыми скрылась, причинив ей значительный ущерб; в декабре 2003 года, на территории рынка " ... " г.Ставрополя, путем обмана, под предлогом оказания посреднической услуги в покупке четырех автомобилей марки " ... , в два приема похитила у Н. 450000 руб., с которыми скрылась, причинив ему крупный ущерб; 15 мая 2004 года, на территории рынка "., путем обмана, под предлогом оказания посреднической услуги в покупке четырех автомобилей марки "..", похитила у М. 420000 руб., с которыми скрылась, причинив ему крупный ущерб; 18 февраля 2006 года, возле автомобильного магазина " ... ", расположенного на Л., путем обмана, под предлогом оказания посреднической услуги в покупке автомобиля, похитила у Н. 160000 руб., скрывшись с ними, причинив его матери Н. значительный ущерб в сумме 164 000 руб.; в период с 1 по 30 декабря 2009 года, в квартире N ... , путем обмана, под предлогом оказания посреднической услуги в покупке квартиры для С., в рамках государственной жилищной программы "..", в несколько приемов похитила у ее матери К. 166200 руб., с которыми скрылась, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступления были совершены осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бенедюк Е.М. в защиту интересов осужденной Коваленко А.А. считает вину ее в совершении всех эпизодов мошенничества, кроме последнего, недоказанной, указывая, что 230 тыс. руб. осужденная заняла у А., о чем написала соответствующую расписку, в связи с чем отношения между ними являются гражданско-правовыми; кроме показаний самого Никишина Т.В., который почему-то в милицию не обратился, о том, что он передал полученные от матери деньги в сумме 164000 руб. Коваленко, доказательств хищения последней этой суммы не имеется. Кроме того, уголовное преследование Коваленко по первым трем эпизодам должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности, т.к. о возбуждении этих уголовных дел она узнала лишь 9 января 2010 года, во время допроса ее в качестве подозреваемой по делу. Объективных сведений о том, что Коваленко скрывалась от следствия в материалах дела нет. Показания потерпевших Н. и М. об обстоятельствах передачи ими денег осужденной, о суммах этих денег, противоречивы, они ее оговаривают. При этом последний на предварительном следствии не опознал Коваленко; следствием были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении данного опознания, а также при допросе свидетеля К. В совершении мошенничества в отношении К. осужденная полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, К. положительно характеризуется и имеет преклонный возраст, что, по мнению адвоката, является основанием для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.

В многочисленных кассационных жалобах осужденная Коваленко А.А. приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе ее защитника, указывая на фальсификацию в отношении нее уголовного дела по всем эпизодам, кроме последнего, предъявляет претензии к адвокату Бенедюк Е.М., защищавшей ее интересы в суде, и просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд другого района.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях Коваленко, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что у Ц. она взяла 8000 руб., а брала ли еще, не помнит; о том, что брала у А. в долг деньги в сумме 100000 руб. и 130000 руб., но возвратить не смогла из-за материальных трудностей; о том, что она неоднократно занимала деньги у Н., но отдала долг ему в два приема - 100000 руб. и 240000 руб.; а также об обстоятельствах мошенничества в отношении К.; оглашенных в суде показаниях потерпевшей Ц. и свидетеля Ц. об обстоятельствах передачи осужденной 16000 руб. в два приема за оказание им последней, представившейся сотрудником администрации города Георгиевска, помощи в обмене паспортов граждан СССР на паспорта граждан РФ, но обманувшей их и скрывшейся; показаниях потерпевших А. (умершей вскоре) и А. о том, что Коваленко, убедившая их в своих многочисленных знакомствах в г.Ставрополе, которые могут помочь купить квартиру подешевле, показавшая квартиру N в строящемся доме по ул ... завладела их деньгами, вначале в сумме 100000 руб., а затем еще 130000 руб., впоследствии под их принуждением написала расписки о получении денег в долг об обязанности возвратить их до мая-июня 2004 г., но потом стала скрываться от них; показаниях свидетеля М., подтвердившей факт передачи ее дочерью и внуком А. 230000 руб. Коваленко за оформление квартиры в г.Ставрополе, которую она показывала внуку и она ему понравилась; свидетелей М. А., подтвердивших факт написания Коваленко расписки; показаниях Н. в судебном заседании о том, что несколько раз с помощью Коваленко приобретал на рынке в Юго-Западном районе г.Ставрополя автомобили, а когда последний раз передал ей 400000 руб. для этих же целей, она скрылась с его деньгами, впоследствии возвратив лишь 100000 руб. из них; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., подтвердившего обстоятельства передачи Н. 400000 руб. Коваленко, которая попросила их приехать в г.Ставрополь на следующий день под предлогом задержки автовоза в пути, но когда они приехали, ни денег, ни автомобилей не нашли; свидетеля А. о том, что по просьбе Коваленко он находил ей клиентов для приобретения автомобилей, одним из таких клиентов был Н., которому он, по просьбе Коваленко, представил ее своей тетей, а Н. передал Коваленко деньги в пакете, после чего Коваленко исчезла и найти ее не смогли; показаниях потерпевшего М. и свидетелей М. и Ч. о том, что М. познакомился с Коваленко, проживавшей в г ... , которая обещала оказать помощь в приобретении автомобилей марки ".." в г.Ставрополе, вместе с ней они ездили на рынки ".." и " ... ", на последнем М. передал Коваленко деньги в сумме 420000 руб. на приобретение трех автомобилей ВАЗ- и одного ВАЗ- ... , но она под благовидным предлогом скрылась и догнать ее они не смогли; показаниях в суде потерпевшей Н. и свидетеля Н. о том, что Коваленко, представившаяся М., познакомилась с потерпевшей в поезде и жила у нее в г ... , где обещала оказать помощь в приобретении для ее сына автомобиля в г.Пятигорске по более низкой цене, после чего уехала, взяв 4000 руб. на транспортные расходы, а через некоторое время, когда Н. привез в г ... и передал Коваленко деньги возле торгового центра, куда та зашла под предлогом оформления документов, Коваленко скрылась; оглашенных в суде показаниях свидетелей М. и Д. (дочери осужденной) о том, что в начале 2006 года они вместе на автомобиле последней ездили в г. и М. забыла в автомобиле дочери Коваленко паспорт, который через некоторое время (возможно через 2-3 недели) ей возвратила дочь осужденной; оглашенных в суде показаниях потерпевшей К., проживающей в г ... , о том, что в октябре 2009 года она сдавала комнату Коваленко, представившейся М., которая, ссылаясь на свои связи, предложила оформить квартиру для дочери потерпевшей с мужем по программе " ... ", в связи с чем она в несколько приемов передала Коваленко 166200 руб., которые занимала у родственников и брала в качестве кредита, однако та, забрав деньги скрылась с ними; показаниях свидетелей С., Б. и Г., подтвердивших показания потерпевшей; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст.88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности осужденной проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из исследованных судом показаний потерпевших, ранее никто из них ни с Коваленко, ни друг с другом знакомы не были, а потому причин для оговора осужденной у них не имелось. Все потерпевшие подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия на очной ставке с Коваленко, которая при этом отказывалась давать показания. Способы обмана осужденной и завладения ею денежными средствами потерпевших схожи между собой по обстоятельствам подготовки и совершения преступлений, т.е. по характерному для Коваленко "почерку", который не изменялся на протяжение нескольких лет.

Доводы жалоб о том, что М. не опознал Коваленко судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ее опознали находившиеся все время с потерпевшим во время совершения преступления свидетели М. и Ч.

Довод о том, что Коваленко не скрывалась от следствия, что является основанием для прекращения первых трех эпизодов мошенничества в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, несостоятелен, т.к. исследованными доказательствами установлено, что осужденная меняла место жительства, постоянно перемещаясь из города в город: Г., С., К., П., Ж., В. Кроме того, принимала меры конспирации, представляясь чужим именем и используя чужие документы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденной назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Коваленко преступлений, данные характеризующие ее личность, наличие рецидива преступлений, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденной, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. При этом судебная коллегия учитывает, что преступная деятельность осужденной продолжалась длительное время.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2012 года в отношении Коваленко А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи