Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 22-1524/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.,

защиты - осужденной Бабаян М.К., оправданной Золиной Л.М. и адвоката Чернеевой Т.А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя

на приговор Труновского районного суда от 13 февраля 2013 года, которым

Бабаян М.,

о с у ж д е н а по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., а

Золина Л.,

о п р а в д а н а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах представления, выступление адвоката Чернеевой Т.А., осужденной Бабаян М.К. и оправданной Золиной Л.М., просивших оставить приговор без изменения, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Бабаян М.К. признана виновной в том, что 29 ноября 2011 года, возле здания отделения N.., путем обмана, под предлогом оказания помощи в решении вопроса о получении гражданином Республики Армения Б. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в рамках ОРМ по документированию ее преступной деятельности, получила от Б. деньги в сумме 55000 руб., объясняя необходимостью их передачи начальнику отделения N ... и другим должностным лицам Федеральной миграционной службы, однако довести свои действия до конца по распоряжению похищенными средствами в значительном размере не смогла по независящим от нее обстоятельствам - ввиду задержания ее оперативными сотрудниками полиции и УФСБ России по Ставропольскому краю.

Преступлений совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Золина Л.М., обвинявшаяся в том, что являясь начальником отделения N ... , используя свое служебное положение, заведомо зная, что вопросы дачи разрешения иностранным гражданам на временное проживание в Российской Федерации относятся к компетенции УФМС России по Ставропольскому краю, группой лиц по предварительному сговору с Бабаян М.К., получила от последней денежные средства в сумме 25000 руб. за подготовку документов и последующую помощь в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Республики Армения Б., однако довести свои действия до конца по хищению чужого имущества в значительном размере и распоряжению похищенными средствами не смогла по независящим от нее обстоятельствам - ввиду задержания ее оперативными сотрудниками полиции и УФСБ России по Ставропольскому краю, - оправдана, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдывая Золину Л.М., суд сослался в приговоре на ее показания о том, что 5 тыс. руб. Бабаян К.М., с которой у нее были давние хорошие отношения, передала ей на подписку газет для работы, а через некоторое время, в этот же день, передала ей 20000 руб. в счет предыдущей договоренности о займе, а также на показания Бабаян К.М., подтвердившей показания оправданной. Сослался суд и на показания свидетеля В., начальника отдела регистрации иностранных граждан УФМС России по Ставропольскому краю, о том, что роль территориальных подразделений заключается в оказании гражданам консультативной помощи и помощи в сборе документов, формировании дела заявителя для представления его в управление. Показания потерпевшего Б. и свидетеля М., по мнению суда, указывают лишь на обосновывание Бабаян М.К. размера денежных средств, которые она собиралась похитить; показания свидетелей Щ. и Л., оперативных сотрудников, подтверждают лишь совершение Бабаян М.К. мошенничества в отношение Б. Кроме того, суд указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенные, по его мнению, при задержании Бабаян М.К. и Золиной Л.М. и их опросах, проведенных без разъяснения прав, отсутствии доказательств предварительного сговора Бабаян М.Г. с Золиной Л.М. и того обстоятельства, что последней вообще что-либо было известно о взаимоотношениях Бабаян М.К. с Б.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аристов В.И. считает выводы суда об отсутствии предварительного сговора между Бабаян М.К. и Золиной Л.М. на мошенничество, а также доводы, положенные в основу оправдания Золиной Л.М. несостоятельными и указывает, что версия последней о том, что обнаруженные у нее деньги она заняла у Бабаян М.К. опровергаются первоначальными устными пояснениями обеих. При этом, вначале Золина Л.М. объяснила, что деньги заняла неделю назад, но будучи уличенной в неправде, исправилась, заявив, что деньги заняла 29.11.2011 г. Выводы суда о нарушении конституционных прав Бабаян М.К. и Золиной Л.М. при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "опрос" не могут быть признаны обоснованными, поскольку они в качестве подозреваемых не задерживались, свобода их передвижения не ограничивалась и после проведения ОРМ обе были отпущены. Государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Золина Л.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в ред.Пост. ПВС РФ от 06.02.2007 г. N 7), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования судом не выполнены.

Как видно из содержания протокола обследования помещения (кабинета N 10 - "бытовая комната") отделения N ... с дислокацией в ... , Бабаян М.К. добровольно выдала извлеченные из наружного кармана дамской сумки черного цвета денежные средства в сумме 29000 руб. - 29 купюр номиналом по 1000 руб., переданные ей в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", и 37000 руб. - 7 купюр номиналом по 5000 руб. и 2 купюры номиналом по 1000 руб. (т.1, л.д.37-45).

Из содержания аналогичного протокола обследования кабинета N 7 следует, что у Золиной Л.М. были изъяты денежные средства в сумме 25000 руб. купюрами по 1000 руб., переданные Бабаян М.К. в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", и 10000 руб. купюрами номиналом по 1000 руб., принадлежащих Золиной Л.М. (т.1, л.д.31-36).

Таким образом, на предварительном следствии и в суде было установлено, что у Бабаян К.М. на момент передачи ею денег Золиной Л.М. находились денежные средства на общую сумму 92000 руб., из которых 37000 руб. не относящихся к делу и 55000 руб. полученных ею в ходе ОРМ. Передала же Бабаян М.К. Золиной Л.М. денежные средства именно из полученных в ходе ОРМ.

Данное обстоятельство какого-либо анализа и судебной оценки не получило.

Как следует из показаний Золиной Л.М. в судебном заседании, 29 ноября 2011 года Бабаян вначале передала ей 5000 руб. "на газеты", после чего несколько раз выходила из кабинета, а она, Золина, стала заполнять заявление от имени Б., когда обнаружила, что сведения о его отце неполны, о чем она сообщила Бабаян. Бабаян вышла и вернувшись через некоторое время сказала, что Б. сомневается, что его отец находится в розыске, но он о нем точных сведений не имеет, т.к. давно не общается с ним. Заполнив бланки (без данных об отце заявителя) и сформировав дело, Золина сказала Бабаян, чтобы Б. зашел с делом к инспектору К. для проверки. Бабаян ушла, а когда вернулась, чтобы поблагодарить ее за оказанную помощь, она, Золина, напомнила Бабаян об обещании одолжить ей денег и та, достав из сумки 20000 руб. купюрами по 1000 руб. передала их Золиной. Через некоторое время после того как Бабаян, попрощавшись, ушла, в кабинет забежали вооруженные люди и завели двух девушек (т.9, л.д.79-80).

Как видно из стенограммы просмотра и прослушивания переговоров Бабаян М.К., М., Б., К. и Золиной Л.М. от 29.11.2011 г., денежные средства в сумме 55000 руб. Бабаян М.К. получила от М. и Б. уже после того, как были выяснены все вопросы об отце Б. (т.1, л.д.132-133).

Таким образом, с учетом того, что у Золиной Л.М. были изъяты денежные средства в сумме 25000 руб., предварительно помеченные и полученные Бабаян М.К. от Б., показания Золиной Л.М. о том, что 5000 руб. Бабаян М.К. дала ей "на газеты", а также данные в суде показания Бабаян М.К. в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Между тем, данное обстоятельство также осталось без анализа и оценки суда.

В ходе судебного следствия были воспроизведены видеозаписи ОРМ, проведенных 18 и 29 ноября 2011 года, речи и фраз, произнесенных Бабаян М.К. на армянском языке и переведенных переводчиком, согласно которым Бабаян М.К. рассказывает М. о взаимоотношениях с Золиной М.Л.: "Мы с начальницей, как сестры", "у нас вместе фазенда", в связи с чем она заходит в паспортный стол в любое время и без очереди и может решать все вопросы "прописку, переписку, военный билет", а также о том, что за все ей приходится платить: "Если не дашь Золиной, то как посмотришь в глаза", "если деньги не будешь давать, как в глаза посмотрит" (т.9, л.д.69-72). Не отрицает сложившихся близких отношений с Бабаян М.К. и Золина Л.М.

Как следует из содержания протоколов обследования помещений (кабинета N 10 - "бытовая комната", и кабинета N 7 Золиной Л.М.) отделения N ... с дислокацией в с ... , у Бабаян М.К., кроме помеченных денег, были изъяты паспорт Г., национальные паспорта граждан Республики Армения У.., Х., М., И., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ У., свидетельство о заключении брака Б., а также файлы с разрешениями и документами для оформления разрешений на временное проживание в РФ Б., М., У. и вида на жительство Б. У Золиной Л.М., кроме помеченных денег и документов на Б., изъята пластиковая карточка Сбербанка России на имя А. (т.1, л.д.31-45).

Данным обстоятельствам, а также содержанию стенограммы объяснений Бабаян М.К. (т.1, л.д.138-139), свидетельствующим о предварительном сговоре ее с Золиной Л.М. и передаче ей денег за оказание помощи в получении разрешения на временное проживание Б. в России, судом надлежащей оценки не дано, равно как не дано оценки ее путанным объяснениям происхождения обнаруженных у нее денег в сумме 25000 руб.: вначале сообщила, что у нее была зарплата, затем пояснила, что заняла деньги у Бабаян М.К. на прошлой неделе, при этом, не смогла пояснить, для каких целей эти деньги заняла (т.1, л.д.137-138).

Выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании Бабаян М.К. и Золиной Л.М. и отобрании у них объяснений судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении Золиной Л.М. и Бабаян М.К. было возбуждено 23 декабря 2011 года, а ОРМ, в том числе и опрос их производился 29 ноября 2011 года, после чего, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, свобода передвижения и общения Золиной Л.М. и Бабаян М.К. не ограничивалась и они были отпущены.

Таким образом, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.14 УПК РФ, ввиду того, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Труновского районного суда от 13 февраля 2013 года в отношении Бабаян М. и Золиной Л. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи