Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2206/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В. и потерпевшего Я.,

при секретаре Черевко С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2013 года, которым

Пономарева Е.

о с у ж д е н а по ст.159 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения потерпевшего Я., поддержавшего свои доводы, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Пономарева признана виновной в том, что 16 июля 2009 года, на территории рынка "..", расположенного по ... , путем обмана, передала полученный ею на основании кредитного соглашения и находящийся в залоге у ОАО " ... " автомобиль " ... ", дубликат ПТС, нотариально заверенную доверенность на право продажи автомобиля и незаполненный бланк договора купли-продажи со своей подписью С., скрыв от него факт обременения имущества, а полученные от потерпевшего деньги в сумме 380000 руб. похитила.

С., не располагая сведениями о нахождении автомобиля в залоге у банка, 22 сентября 2009 года, на основании устного договора, передал автомобиль и имевшиеся у него документы - ПТС и бланк доверенности с подписью Пономаревой - П., получив от него деньги в сумме 420000 руб.

В свою очередь, П., 15 ноября 2009 года, не располагая сведениями о нахождении автомобиля в залоге, продал его Я. за 420000 руб., оформив договор купли-продажи на бланке с подписью Пономаревой.

Решением Изобильненского районного суда от 27.01.2010 г. автомобиль изъят у Я. с прекращением его права собственности на него.

Указанными преступными действиями Пономаревой Я. причинен ущерб в крупном размере.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Я считает приговор незаконным и просит отменить его, возвратив уголовное дело прокурору Промышленного района для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, указывая, что его денежными средствами в сумме 420000 руб. завладел П., а не Пономарева, которая мошеннических действий в отношении него не совершала и имущественного вреда ему не причиняла, имела отношения с банком, а не с ним, Я. Сделав вывод о причинении потерпевшему ущерба, суд не принял во внимание показаний свидетеля С. в судебном заседании о том, что чистого бланка договора купли-продажи Пономарева ему не передавала. В удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебно-криминалистической экспертизы для исследования подписи Пономаревой суд необоснованно отказал.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденной Пономаревой, полностью признавшей свою вину, оглашенных судом в связи с тем, что она воспользовалась правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, об обстоятельствах продажи автомобиля С., от которого скрыла, что он находится в залоге у банка; показаниях свидетеля С. о том, что автомобиль он приобрел для последующей перепродажи и продал его впоследствии П., не зная об обременении; показаниях свидетеля З. о том, что П., на его вопросы отвечала, что автомобиль не "кредитный" и не имеет никаких обязательств и ограничений, после чего он с С. поехал к нотариусу, которая оформила доверенность Пономаренко с разрешением С. распоряжаться автомобилем; показаниях свидетеля П. о том, что он также продал автомобиль, купленный у С., Я., заполнив переданный ему ранее С. чистый бланк договора купли-продажи с подписью Пономаревой; данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о том, что преступление в отношении потерпевшего Я. совершила не Пономарева, а П. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что С. и П. заведомо знали об обременении приобретенного и проданного ими автомобиля, в материалах дела не имеется. Напротив, исследованными судом доказательствами полностью подтверждается умышленное сокрытие Пономаревой факта нахождения автомобиля под залогом, а также причинная связь данного обстоятельства с наступившими последствиями - причинением ущерба в крупном размере именно Я., из собственности которого был изъят автомобиль, на покупку которого он израсходовал 420000 руб.

Ссылку на показания свидетеля С., частично изменившего в судебном заседании данные на предварительном следствии показания о том, что Пономарева передавала ему чистый бланк договора купли-продажи со своей подписью, судебная коллегия во внимание принять не может ввиду того, что в суде С. подтвердил подписание Пономаревой чистого бланка договора купли-продажи, но пояснил, что этот бланк он заполнил сам.

Кроме того, подсудимая в суде не отрицала факта передачи Синюкову подписанного ею бланка договора, в связи с чем принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2013 года в отношении Пономаревой Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи