Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2559/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айгунова К.-П.Г.

на решение Кисловодского городского суда от 12 марта 2012 года

по иску Айгуновой А.Г.М. к Айгунову К.-П.Г. о переопределении долей в домовладении,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2012 года Бузанов Л.В., действуя как представитель Айгуновой А.Г.М., обратился в суд с иском к Айгунову К-П.Г., и, ссылаясь на установленный судом между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком по ... г. Кисловодск, осуществление Айгуновой пристроек и перепланировки строения, в результате чего произошло увеличение принадлежащего сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности данного жилого дома, что зарегистрировано в установленном порядке, просил суд определить долю Айгуновой в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 3\5 долей, и соответственно ответчика в размере 2\5 долей \л.д. 4-6, 42\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 12 марта 2012 года исковые требования Айгуновой А.Г.М. к Айгунову К-П.Г о перераспределении долей в домовладении удовлетворены. Суд перераспределил идеальные доли в домовладении, признав за Айгуновой А.Г.М. право собственности на 3/5 доли, а за Айгуновым Г-П.Г. - 2/5 доли домовладения N ... в городе Кисловодске \л.д. 48-50\.

В апелляционной жалобе ответчик Айгунов К-П.Г. просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что указанное решение вынесено с нарушением процессуальных правил, поскольку он иск не признавал \л.д. 61\.

Определением Кисловодского городского суда от 03 апреля 2013 года ответчику Айгунову К-П.Г. восстановлен срок для подачи указанной апелляционной жалобы \л.д. 68-70\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Айгуновой А.Г.М.- Станкевич Е.Ю., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из обжалуемого решения суда следует, что оно постановлено при признании иска ответчиком.

В силу требований ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 12 марта 2012 года усматривается, что признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, но им не подписано. Исходя из текста имеющейся в материалах дела расписки ответчика о разъяснении ему последствий, установленных ст. 173 ГПК РФ, а так же исходя из протокола судебного заседания, не следует, что ответчик обратился к суду с заявлением в письменной форме о признании им иска.

Таким образом, признание иска ответчиком не оформлено в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Кроме того, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Таким образом, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.

Вместе с тем как следует из материалов дела исковое заявление от имени Айгуновой А.Г.М. подписано и подано в суд Бузановым Л.В. без наличия к тому полномочий, при этом надлежащего подтверждения наличия к этому непосредственно волеизъявления Айгуновой А.Г.М. суду не представлено.

Таким образом, к производству суда принято исковое заявление подписанное и поданное неуполномоченным лицом, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность, выданная Бузанову Л.В. непосредственно от имени Гогичашвили Л.К. \л.д. 10\.

Суду первой инстанции представлена доверенность, выданная от имени Айгуновой А.Г.М. на представление ее интересов в суде Гогичашвили Л.К., при этом доказательств выдачи доверенности Гогичашвили Л.К. в порядке передоверия от имени Айгуновой А.Г.М. лицу, подписавшему и подавшему исковое заявление, то есть Бузанову Л.В. суду первой, а так же апелляционной инстанции не представлено.

Указанное свидетельствует о подписании искового заявления от имени Айгуновой А.Г.М. ненадлежащим лицом.

При наличии изложенного суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление истцу либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абз. 4 ст. 222 ГПК РФ - оставить исковое заявление без рассмотрения, что, однако, судом первой инстанции исполнено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковое заявление Айгуновой А.Г.М. - оставлению без рассмотрения.

Следовательно, апелляционная жалоба Айгунова К-П.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 12 марта 2012 года отменить, апелляционную жалобу Айгунова К-П.Г. удовлетворить частично.

Исковое заявление Айгуновой А.Г.М. к Айгунову К.-П.Г. о переопределении долей в домовладении оставить без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Судьи