Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2601/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурудовой М.А.

на решение Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года

по иску Гурудовой М.А. к Сергеевой И.В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно условий нотариально удостоверенного договора дарения от 10 апреля 1992 года, от имени дарителя Сергеевой Л.Н., по доверенности от 22 января 1992 года р/N ... удостоверенной государственным нотариусом Георгиевской гос. нотариальной конторы, действовала Сергеева И.В., в качестве одаряемого - сын дарителя Сергеев А.А. \л.д. 130\.

Сергеева Л.Н. умерла ... года \л.д. 8\

В августе 2012 года Гурудова М.А., как наследник Сергеевой Л.Н., обратилась в суд с иском к Сергеевой И.В. и, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ одностороннюю сделку Сергеевой И.В. по предоставлению Сергеевой И.В. полномочий на распоряжение имуществом, то есть доверенности от 22 января 1992 года р\N ... Так же указала, что наследодатель Сергеева Л.Н., получив наследство в виде 1\3 доли на домовладение по ... г. Новороссийска, и оформив его в личную собственность 18 февраля 1992 года, еще 22 января 1992 года выдала доверенность на распоряжение этим имуществом супруге своего сына Сергеева А.А., который занимался оформлением данного наследства. Передача домовладения Сергееву А.А. не соответствовала воле умершей Сергеевой Л.Н., которая страдала тяжелым психическим заболеванием, ей присвоена ... группа инвалидности \л.д. 4-7, 61-64\.

Ответчик Сергеева М.А. исковые требования не признала, представив возражения на иск. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности \л.д. 56-57\.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года в удовлетворении предъявленных Гурудовой М.А. исковых требований отказано \л.д. 156, 157-162\.

В апелляционной жалобе истец Гурудова М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что уничтожение письменной формы доверенности в связи со сроком хранения, не привело к аннулированию или прекращению сделки по выдаче полномочий на распоряжение имуществом Сергеевой Л.Н. Факт совершения указанной сделки подтверждается договором дарения, реестром нотариальных действий, ответом нотариальной палаты. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права в обоснование вывода об отсутствии прав истца на обжалование сделки, подлежали применению положения ст. 177 ГК РФ, согласно которой правом на обращение в суд обладают лица, чьи права и интересы нарушены сделкой. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку узнала о нарушении ее прав только при оформлении наследственных прав, а ее мать Сергеева Л.Н. вовсе не знала о сделке в силу своего психического состояния. Сведения об отчуждении доли получены в июле 2012 года, а о том, что ее собственником стал ее брат Сергеев в августе 2012 года. Суд не учел, что сделка оспаривалась по основаниям ст. 177 ГК РФ. Не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей; судом не разрешен положительно вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы; не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сергеевой И.В. - Павловский В.В., указывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что односторонняя сделка, совершенная Сергеевой Л.Н. не соответствовала ее воле; Сергеева Л.Н. полностью осознавала все свои действия и руководила ими. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Гурудову М.А. и ее представителя Сергеева В.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Истцом заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки Сергеевой И.В. по предоставлению Сергеевой И.В. полномочий на распоряжение имуществом, то есть доверенности от 22 января 1992 года р\N ... , а в его обоснование сослалась на положения ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении предъявленных истцом требований, правильно установлено, что оспариваемая доверенность от 22 января 1992 года р\N ... , ссылка на которую имеется в договоре дарения от 10 апреля 1992 года, суду не представлена, в связи с чем не возможно достоверно определить предмет спора и содержание оспариваемой доверенности.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения определением от 31 января 2013 года \л.д. 145, 155\.

Судебная коллеги приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы не противоречит правилам ст. ст. 55, 56, 59, 79 ГПК РФ, поскольку суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период составления обжалуемой доверенности и до 2011 года включительно Сергеева Л.Н., умершая ... года, страдала каким-либо психическим заболеванием\л.д. 13-18\.

Так, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то обстоятельство, что Сергеева Л.Н. страдала психическим заболеванием, в обоснование чего сослалась на записи в амбулаторной карте Кировской центральной районной больницы, в обоснование чего суду представлены ксерокопии листов, текст в которых не читаем и вызывает различное толкование, и иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание оригинала данного документа, не представлено \л.д. 13-16\.

Не представлено таких доказательств так же и суду апелляционной инстанции.

Так же не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, поскольку в материалах дела, в том числе в тексте искового заявления, отсутствуют письменные ходатайства по данному вопросу. Из протоколов судебных заседания так же следует, что ходатайств о вызове свидетелей со стороны истца заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ заявлено не было.

Из материалов дела следует, что истец Гурудова М.А. (как дочь) является наследником Сергеевой Л.Н., умершей ... года, о чем выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 25 июля 2012 года на жилой дом по ... Кировского района.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.12 года "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядок их исчисления.

Вопрос о начале срока исковой давности по требованию об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемая Гурудовой М.А. доверенность была выдана 22 января 1992 года, при жизни Сергеева Л.Н. ее не оспаривала, из текста искового заявления Гурудовой М.А. следует, что в 1992 году заключенный от имени Сергеевой Л.Н., на основании оспариваемой доверенности от 22 января 1992 года р/N ... , договор дарения от 10 апреля 1992 года являлся предметом судебного спора, о чем постановлено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.11.1992 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.

С момента выдачи доверенности прошло белее 20 лет, суд первой инстанции учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт нахождения истца и Сергеевой Л.Н. в тесных родственных отношениях, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что о совершении следки по выдаче доверенности ей стало известно только после смерти матери при оформлении наследственных прав.

Согласно материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В Определении от 21.12.2006 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с Главой 6 ГПК РФ на их достоверность, допустимость, относимость, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Гурудовой М.А. исковых требований по заявленным ею основаниям иска, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурудовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи