Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2663/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика Попова В.Д.

на определение Предгорного районного суда от 02 апреля 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по иску Айметдиновой М.Ю. к Попову В.Д. о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда от 18 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Айметдиновой М.Ю. \л.д. 108-109, 110-120\.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2012 года данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Айметдиновой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей оставлено без изменения, в остальной части данное решение суда отменено и в иске Айметдиновой М.Ю. отказано \л.д. 165-172\.

19 марта 2013 года истцом Айметдиновой М.Ю. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данное решение суда и апелляционное определение, указав что жалоба была подана к краевой суд 28.02.2013 года, то есть в установленный ст. 376 ГПК РФ срок, но возвращена судьей краевого суда как поданной без предоставления документов об оплате государственной пошлины \л.д. 190-191\.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 02 апреля 2013 года Айметдиновой М.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановленное по делу решение суда от 18 мая 2012 года и апелляционное определение от 28 августа 2012 года \л.д. 227-229\.

В частной жалобе ответчик Попов В.Д. просит отменить данное определение суда, как постановленное с нарушением процессуальных правил. Указывает, что он не был надлежаще извещен судом о рассмотрении ходатайства истца, поскольку извещение направлено по адресу: ст. Ессентукская, ... , тогда как там живет его сын, а он по ... , при этом данное извещение поступило в день рассмотрения судом ходатайства истца. Определении суда не мотивировано \л.д. 232-234\.

В возражениях на частную жалобу истец Айметдинова М.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 243-245\.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 377 ГПК РФ определен порядок подачи кассационной жалобы или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления в суды кассационной инстанций, которые действуют в системе судов общей юрисдикции в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из положений ст. ст. 209, 329 ГПК РФ следует, что решение Предгорного районного суда от 18 мая 2012 года вступило в законную силу 28 августа 2012 года, следовательно срок на подачу кассационной жалобы истек 28 февраля 2013 года.

Как следует из представленной суду копии кассационной жалобы она поступила в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года, то есть в установленный ст. 376 ГПК РФ срок \л.д. 214-220\.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 07 марта 2013 года указанная кассационная жалоба возвращена истцу в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при ее подаче \л.д. 192-193\.

Так же из материалов дела усматривается, что копия апелляционного определения от 28 августа 2012 года была получены истцом 24 сентября 2012 года, с материалами дела для подача кассационной жалобы представитель истца ознакомлен 25 октября 2012 года \л.д. 174, 184, 185\.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись правовые основания к признанию уважительными причины пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы и его восстановлению Айметдиновой М.Ю.

Судебная коллегия считает, что доводы истца, положенные в основу просьбы о восстановлении срока для кассационного обжалования, могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока.

Доводы частной жалобы о том, что указанные в ходатайстве причины, не могли создать препятствия для своевременного осуществления процессуального действия по подаче кассационной жалобы на решение, не свидетельствуют о незаконности определения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска Айметдиновой М.Ю. в качестве местожительства ответчика Попова В.Д. был указан адрес: ст. Ессентукская, ... , который был так же указан в представленном суду предварительном договоре и расписке, подписанными Поповым В.Д., а так же в ответе прокурора на его заявление.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представленная с частной жалобой копия почтового конверта с отметкой о его поступлении на почту 02.04.2013 года не свидетельствует о том что в данном случае направлялось судебное извещение по данному делу.

По указанным мотивам оснований для отмены обжалуемого определения Предгорного районного суда от 02 апреля 2013 года по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи